Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А41/8300-03 В соответствии с нормами АПК РФ основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А41/8300-03
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Московским областным объединением "Втормет" (ОАО МОО "Втормет") к Кутилиной Наталье Михайловне (Кутилина Н.М.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 1998 года N 378 и выписки из реестра акционеров от 26 июня 1998 года N 330, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного Кутилиной Н.М. с ООО "АВВ-Мет" 20 мая 2002 года в части продажи 1500 обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВВ-Мет" (ООО "АВВ-Мет") - т. 1, л.д. 7-10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2003 года в иске отказано. В части требования о признании недействительной выписки из реестра акционеров от 26 июня 1998 года N 330, выданной Кутилиной Н.М., производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 8-10).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 марта 2003 года решение от 13 января 2003 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 48-49).

Внешний управляющий ОАО МОО "Втормет" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 9 апреля 2003 года о пересмотре решения от 13 января 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых истец указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2003 года по делу N А40-46122/02-56-451, которым признано недействительным решение Совета директоров от 22 июня 1998 года в части удовлетворения поданных Кутилиной Н.М. и пятью другими физическими лицами заявлений о продаже им обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет" (т. 2, л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2003 года в удовлетворении заявления ОАО МОО "Втормет" о пересмотре решения от 13 января 2003 года по делу N А41-К1-14230/02 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом первая инстанция указала, что решением от 13 января 2003 года ОАО МОО "Втормет" в части требований о признании недействительной выписки из реестра акционеров от 26 июня 1998 года N 330 производство по делу прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку выписка из реестра акционеров сделкой не является, а в удовлетворении остальных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что ответчик и третье лицо не были привлечены к участию в деле N А40-46122/02-56-451, что указанные истцом обстоятельства в соответствии со ст. 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 113-114).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 августа 2003 года определение от 17 июня 2003 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала дополнительно на необоснованность ссылки истца на п. 5 ст. 311 АПК РФ, поскольку решение совета директоров хозяйственного общества не может считаться сделкой (т. 2, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе ОАО МОО "Втормет" просит отменить определение от 17 июня 2003 года и апелляционной постановление от 18 августа 2003 года, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003 года и признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 1998 года N 378, заключенный между истцом и Кутилиной Н.М. как последствие недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20 мая 2002 года, заключенный между Кутилиной Н.М. и ООО "АВВ-Мет" как последствие недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 1998 года N 378. При этом заявитель, ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 311 АПК РФ, так как решение по делу N А40-46122/0256-451 Арбитражного суда города Москвы имеет существенное значение для данного дела, так как может и должно повлиять на решение от 13 января 2003 года. Иные доводы кассационной жалобы направлены на обжалование решения от 13 января 2003 года по существу (т. 2, л.д. 142-147).

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 17 июня 2003 года и апелляционного постановления от 18 августа 2003 года в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, на п. 5 которой ссылается заявитель (истец) в заявлении о пересмотре решения от 13 января 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам и на п. 1 которой - в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам, что признанное решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2003 года по делу N А40-46122/02-56-451 недействительным решение Совета директоров ОАО МОО "Втормет" сделкой не является, а поэтому отсутствуют основания пересмотра решения, установленные п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако о наличии таких обстоятельств ОАО МОО "Втормет" в первой инстанции не заявило и доказательств наличия таких обстоятельств не представило в арбитражный суд ни одной из инстанций.

Кассационная инстанция учитывает также, что решением от 13 января 2003 года отказ ОАО МОО "Втормет" в иске мотивирован истечением срока исковой давности, и ни один из приведенных заявителем аргументов даже не касается этого вывода арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 17 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года по делу N А41-К1-14230/02 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2003 года.