Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КГ-А41/8307-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КГ-А41/8307-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фора ЛТД" (ООО "Фора ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ООО "Терминал") об обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества: зданием склада, общей площадью 4254,70 кв. м. Лит А6., зданием терминального склада N 3, общей площадью 4160,50 кв.м. Лит. А, зданием хозяйственно-бытового корпуса, общей площадью 1212,30 кв.м. Лит. А1 и земельными участками, занятыми этой недвижимостью и необходимыми для ее целевого использования.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик чинит препятствия ООО "Фора ЛТД" в использовании по целевому назначению принадлежащих ему на праве собственности строений и земельных участков, занятых строениями.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А41-К1-12798/02-12800/02 (объединенное), а также до окончания надзорного производства по делу N А41-К1-12799/02. Обосновывая свое ходатайство ООО "Терминал" полагал, что наличие спора о праве собственности на строения делает невозможным рассмотрение по существу иска ООО "Фора ЛТД" о нечинении препятствий в пользовании этими строениями и земельными участками под ними в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2003 г. производство по делу N А41-К1-3278/03 было приостановлено.

Постановлением от 20 августа 2003 г. по делу N А41-К1-3278/03 определение от 5 июня 2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фора ЛТД" просит отменить определение от 5 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года Арбитражного суда Московской области, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится обоснование вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по другим делам, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты лишают истца возможности защиты принадлежащих ему прав собственника на объекты недвижимого имущества. Вывод арбитражного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другим делам, по мнению истца неверен, ввиду несвязанности этих дел между собой. Кроме того, истец указал, что в отношении здания склада, общей площадью 4 254 кв.м. уже имеется вступившее в законную силу решение суда, а приостановление производства по делу в отношении данного объекта, до окончания надзорного производства по делу N А41-К1-12799/03 незаконно в силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указав, что оснований для отмены определения и постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить о наличии другого дела в суде, которое должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд указал на невозможность рассмотрения дела N А41-К1-3278/03 до рассмотрения дела N А41-К1-12798/02-12800/02 и до окончания надзорного производства по делу N А41-К1-12799/02.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, иск был заявлен в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика не чинить препятствия собственнику в пользовании объектами недвижимого имущества: зданием склада, общей площадью 4254,70 кв.м. Лит А6., зданием терминального склада N 3, общей площадью 4160,50 кв.м. Лит. А, зданием хозяйственно-бытового корпуса, общей площадью 1212,30 кв.м. Лит. А1 и земельными участками, занятыми этой недвижимостью. Указанные здания были проданы истцу по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Терминал". На объекты недвижимости истцу были выданы свидетельства о праве собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что в Арбитражном суде Московской области находится дело N А41-К1-12798/02-12800/02 (объединенное) и в надзорном производстве дело N А41-К1-12799/02.

По делу N А41-К1-12798-12800/02 рассматривается вопрос о законности договоров купли-продажи терминального склада N 3 площадью 4160,5 кв.м. и хозяйственно-бытового корпуса. Дело N А41-К1-12799/02, рассмотренное Арбитражным судом Московской области по спору о законности договора купли-продажи склада площадью 4254,7 кв.м. проверяется в порядке надзора.

Судом первой инстанции было установлено наличие других дел в Арбитражном суде Московской области, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Так как по делу N А41-К1-3278/03 исковые требования были заявлены о нечинении препятствий в пользовании тем же имуществом, суд обоснованно вынес решение о приостановлении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела, до принятия решения по другим делам, не может быть принят.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья направлена на защиту собственника имущества от действий, не связанных с лишением владения. Таким образом, до решения вопроса по делам N А41-К1-12798/0212800/02, N А41-К1-12799/02 по которым оспариваются основания возникновения права собственности истца на имущество, невозможно рассмотрение дела N А41-К1-3278/03 по существу.

Ссылка заявителя на то, что вынесенные судебные акты лишают истца права на защиту принадлежащих ему правомочий собственника не может быть признан обоснованным и служить основанием для отмены принятых по делу определения и постановления.

При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 5 июня 2003 г. и постановление от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3278/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.