Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2003 г. N КГ-А41/8309-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для суда безусловным основанием к отказу в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2003 г. N КГ-А41/8309-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (г. Химки Московской области) (далее по тексту - ГУП МО "Мострансавто" или истец) в интересах своего филиала - "Истринское Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-11" (г. Истра Московской области) (далее - ООО "ПМК-11") и Открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (г. Истра) (далее - ОАО "ПСО-13") о взыскании 59.702 рубля 86 копеек задолженности по оплате услуг по перевозке грузовым автотранспортом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2003 года по ходатайству истца суд первой инстанции прекратил производство по делу в от ношении ОАО "ПСО-13".

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2003 года по делу N А41-К1-5216/03 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился за защитой своего права спустя три года (л.д. 156). В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 09.06.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 09.07.2003 ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные по делу доказательства и необоснованно не исследовал обстоятельства, связанные с ликвидацией должника и в этой связи возможность субсидиарной ответственности руководителей ответчика по заявленному иску.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК-11" возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы ГУП МО "Мострансавто" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУП МО "Мострансавто", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, в период с 1 ноября 1999 года по 12 ноября 1999 года, с 15 ноября 1999 года по 30 ноября 1999 года, с 20 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 10 января 2000 года по 14 января 2000 года истец предоставил ответчику услуги грузового автотранспорта с экипажем.

Оказание данных услуг за каждый из указанных периодов носило разовый, самостоятельный характер и подлежало отдельной оплате.

Часть долга, возникшего у ответчика в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, последний оплатил. В отношении оставшейся непогашенной задолженности истцом заявлены настоящие требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обоснованно признав на основании представленных по делу доказательств, в том числе и путевых листов, счетов-фактур, реестров работ грузовых почасовых автомашин, расчета задолженности (л.д. 14-87), что истребуемая истцом задолженность возникла по отношению к дате заявленного иска в сроки, превышающие трехлетний период, предоставленный законом для защиты нарушенного права, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности правильно применил нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для суда безусловным основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы являются безотносимыми к вопросу о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, и могут быть оценены в рамках иного искового производства.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба ГУП МО "Мострансавто" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2003 года по делу N А41-К1-5216/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мострансавто" - без удовлетворения.