Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КГ-А40/8328-03 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости оплаченной, но не полученной по договору продукции, указав, что ответчиком были приняты денежные средства в счет предстоящей поставки, однако свои обязательства им выполнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КГ-А40/8328-03
(извлечение)

ООО "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Тройка Сталь" о взыскании с ответчика 2.080.000 руб. стоимости оплаченной, но не полученной по договору N 356/Н продукции и 37.400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки N 356/Н от 21.08.2002 г. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2003 г. по делу N А40-10737/03-41-82, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 г. исковые требования ООО "Дорснаб" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ЗАО "Тройка Сталь" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 30.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2003 г. делу N А40-10737/03-41-82 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что приговором суда по уголовному делу установлен факт мошенничества работника ЗАО "Тройка Сталь".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки от 21.08.2001 г. N 356/Н, который сторонами исполнялся. Истцом была произведена предварительная оплата, которая принята ответчиком. Обязательства по поставке выполнены ответчиком частично.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о действительности договора от 21.08.2001 г. и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных истцом документов не усматривается невозможность рассмотрения данного спора до рассмотрения уголовного дела в отношении работника ЗАО "Тройка Сталь", что, в соответствии со статьей 143 АПК РФ, является условием для возникновения у суда обязанности приостановить производство по делу.

Приговор по уголовному делу, вынесенный после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов не является основанием для их отмены по указанным в кассационной жалобе основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10737/0341-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тройка Сталь" без удовлетворения.