Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/8329-03 Суд, отказывая в иске о взыскании убытков, указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков, чего ответчик в данном случае не сделал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/8329-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ") о взыскании убытков в сумме 391.864 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате столкновения воздушного судна ОАО "Аэрофлот" с птицей в аэропорту ответчика. Восстановительные работы по ремонту составили 391.864,01 руб. Истец полагает, что ответчик не обеспечил орнитологическую безопасность полетов в районе аэропорта, предусмотренную заключенным между сторонами Генеральным соглашением от 21.09.1997 г.

Решением от 15 мая 2003 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, суд указал, что на момент инцидента между сторонами отсутствовали договорные отношения в части оказания орнитологических услуг ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2003 г. решение остановлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом - ОАО "Аэрофлот" подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить с передачей дела на новое рассмотрение как незаконное. Истец полагает, что инцидент произошел на территории аэропорта ответчика. Не отрицая того, что договорные отношения в момент инцидента отсутствовали, ОАО "Аэрофлот" указывает, что обязательства по договору продолжали исполняться как истцом, так и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МАШ" просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными. Ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что инцидент произошел в районе аэропорта Шереметьево. Доказательств в обоснование размера понесенных убытков по восстановлению воздушного судна также не представлено. Ответчик считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

В обоснование иска ОАО "Аэрофлот" ссылался на то, что 04.07.2002 г. после выполнения рейса АФЛ-732 Санкт-Петербург - Москва на ВС В737-400 N VP-BAN при послеполетном осмотре в аэропорту Шереметьево были обнаружены следы попадания птицы и вмятина на левом полукрыле ВС в районе посадочной фары.

По мнению истца, из отчета по результатам расследования авиационного инцидента с указанным самолетом, составленным комиссией, назначенной приказом ОАО "Аэрофлот" от 08.07.2002 г. N 202 следует, что причиной события явилась сложная орнитологическая обстановка аэродрома Шереметьево и недостаточная эффективность мероприятий, проводимых группой орнитологического контроля ОАО "МАШ".

Судом установлено, что между сторонами заключено генеральное соглашение от 21.09.1997 г. по организации и предоставлению аэропортовых услуг. Данным соглашением предусмотрено, что взаимное предоставление сторонами авиационных и неавиационных услуг осуществляется на основании заключаемых между ними договоров.

В рамках указанного соглашения стороны заключил договор о предоставлении аэропортовых услуг и услуг наземного обслуживания ВС Аэрофлота от 12.02.1999 г. N К990158, которым в том числе предусмотрено обязательство ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта, со сроком действия до 31.12.2000 г. Доказательств заключения договора на новый срок не представлено и в материалах дела не содержится.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами в части обеспечения орнитологической безопасности полетов в момент инцидента.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец не доказал вину ответчика в причинении повреждений ВС при отсутствии договора о предоставлении аэропортовых услуг и услуг наземного обслуживания ВС ОАО "Аэрофлот", размер понесенного ущерба по его восстановлению, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом у истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы заявителя о том, что вина ответчика подтверждается отчетом от 15.07.2002, отклоняется. Судом дана оценка данному отчету и установлено, что он составлен с нарушением Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 г. N 609. В этой связи указанный отчет правомерно не принят в качестве доказательства вины ответчика.

Выводы суда о недоказанности размера убытков сделаны в соответствии с положениями пункта 5 статьи 75 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что работы по прекратившему действие договору продолжались как со стороны ОАО "Аэрофлот", так и со стороны ОАО "МАШ", необоснованна. Суд установил, что договор прекратил свое действие. Доказательств заключения договора на новый срок, подписанных сторонами, не представлено.

Оснований для отмены решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2003 г. и постановление от 17.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11533/03-113-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.