Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/8333-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/8333-03
(извлечение)

Заместитель Прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДИГМ и ООО "Производственная фирма "Фрегат" (ООО "ПФ "Фрегат") о признании недействительным договора купли-продажи от 20 августа 1997 г. ВАМ (МКИ) N 10616 нежилых помещений общей площадью 100,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 84/2, стр. 1 (этаж 1, пом. 2, комн. 1-9), заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО "ПФ "Фрегат"; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязании ООО "ПФ "Фрегат" возвратить в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице ДИГМ нежилые помещения общей площадью 100,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 84/2, стр. 1 (этаж 1, пом. 2, комн. 1-9).

В качестве третьих лиц по делу привлечены: СГУП по продаже имущества города Москвы, Москомрегистрация.

Решением от 28 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 августа 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой приватизации, которая совершена способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и в силу положений статьи 29 указанного федерального закона является ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "ПФ "Фрегат" просит отменить решение от 28 мая 2003 г. и постановление от 4 августа 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 167 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представители ответчика - ООО "ПФ "Фрегат" и третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокурора в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ДИГМи третьего лица - Москомрегистрации в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 мая 2003 г. и постановление от 4 августа 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемым договором купли-продажи (п. 4.1 договора) стороны предусмотрели расчеты путем проведения взаимозачета на основании Соглашения о взаимозачете платежей от 17 декабря 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы, Департаментом финансов Правительства Москвы, Префектурой Юго-Восточного административного округа, Государственным предприятием "Дирекция единого заказчика "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино" и ООО "ПФ "Фрегат".

Пунктом 3 оспариваемого договора была установлена цена помещений в сумме 393 000 000 руб. (в ценах по состоянию до 1 января 1998 г.).

Суды, анализируя оспариваемый договор в части условий о расчетах, сделали выводы об отсутствии оснований для взаимозачета, то есть сделали выводы о правах и обязанностях участников Соглашения о взаимозачете платежей от 17 декабря 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы, Департаментом финансов Правительства Москвы, Префектурой Юго-Восточного административного округа, Государственным предприятием "Дирекция единого заказчика "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино" и ООО "ПФ "Фрегат", не привлекая к участию в деле Департамент финансов Правительства Москвы, Префектуру Юго-Восточного административного округа, Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино".

Следует также отметить, что выводы о наличии или отсутствии права требования ответчика - ООО "ПФ "Фрегат" к соответствующим муниципальным предприятиям города Москвы имеют важное значение для правильных выводов по существу спора в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата каждой из сторон оспариваемой сделки всего полученного по этой сделки (ст. 167 АПК РФ).

Таким образом, сделав правильные выводы о ничтожности оспариваемой сделки приватизации, суды вместе с тем, допустили нарушение норм процессуального права, являющимся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя считать законными и обоснованными (ст. 15 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 мая 2003 г. и постановление от 4 августа 2003 г. приняты с нарушением норм материального права (ст. 167 ГК РФ) и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, установить предмет доказывания по данному делу в части применения последствий недействительности сделки, исходя из этого определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 мая 2003 г. и постановление от 4 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11923/03-50-106 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.