Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8334-03-1,2 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора об уступке права требования, указав, что истец подтвердил свое право на иск; оспариваемая сделка является крупной, в ее совершении имелась заинтересованность и она была заключена с нарушением порядка совершения данного вида сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8334-03-1,2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - ОАО "Ресо-Гарантия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Международный банк торговли и сотрудничества" (далее - АКБ "МБТиС") и Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (далее - ГП/ВО "Машиноимпорт") о признании недействительным договора об уступке прав требования N 1 от 31 августа 2000 года, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленного иска ОАО "Ресо-Гарантия" заявило, что является акционером АКБ "МБТиС" с 1999 года и что оспариваемая им сделка заключена с нарушением статей 77, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - ОАО "Банк "Зенит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2003 года (изготовлено 20.06.2003) по делу N А40-15660/03-58-166 исковые требования были удовлетворены, договор об уступке прав требования от 31 августа 2000 года N 1, заключенный между ГП ВО "Машиноимпорт" и АКБ "МБТиС" признан недействительной сделкой (т. 1, л.д. 144-145).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил свое право на иск применительно к статьям 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 46 Конституции Российской Федерации, что оспариваемая сделка является крупной, в совершении которой имелась заинтересованность и была заключена с нарушением порядка для совершения указанного вида сделок. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и о том, что оспариваемая сделка являлась обычной для хозяйственной деятельности АКБ "МБТиС", были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2003 года по делу N А40-15660/03-58-166 решение от 11.06.2003 было отменено, в удовлетворении иска отказано. При принятии постановления суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 153, 166-168, 307, 309, 310, 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2, л.д. 87-90).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свое право на заявленное требование, поскольку не указал, какие реально его права, как акционера, нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена АБ "МБТиС" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что запретить ее заключение акционеры банка были не вправе и потому их согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2003 года, ОАО "Ресо-Гарантия" и ОАО "Банк "Зенит" обжаловали его в кассационном порядке.

В своих кассационных жалобах ОАО "Банк "Зенит" и ОАО "Ресо-Гарантия" просят постановление апелляционной инстанции отменить, отмененное решение от 11.06.2003 по делу оставить в силе. При этом заявители ссылаются на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствие у истца права на заявленное требование о том, что оспариваемая сделка являлась обычной для хозяйственной деятельности АКБ "МБТиС", что согласия собрания акционеров на ее совершение не требовалось. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители ОАО "Ресо-Гарантия" и ОАО "Банк "Зенит" поддержали, заявленные ими жалобы и жалобы друг друга по изложенным в них доводам, представитель ГП/ВО "Машиноимпорт" возражал против них удовлетворения согласно доводам, изложенным в отзыве о соответствии обжалуемого судебного акта и изложенных в нем выводов требованиям закона. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего АКБ "МБТиС" своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом апелляционной, так и судом первой инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на заявленное требование не соответствует предписаниям закона.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона. Право акционера на оспаривание крупных сделок общества и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, прямо установлена статьями 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом данное безусловное право принадлежит акционеру независимо от того, находится ли акционерное общество в стадии банкротства (в данном случае в конкурсном производстве) или нет (статья 118 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и является таким же императивно установленным, как и обязанность конкурсного управляющего требовать применения последствий недействительности сделки (пункт 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года).

Недвусмысленно на возможность прямой реализации данного права акционера указывается и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", на которое обоснованно ссылаются заявители кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о праве истца на заявленные требования, правильно истолковал нормы пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 79, 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и что обоснованно счел право истца на заявленный иск недоказанным.

Данный вопрос полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, вывод суда о том, что указанное право реализовано истцом при наличии на то законных оснований, соответствует требованиям пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следует из статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не может быть признан основанным на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка была обычной для хозяйственной деятельности АКБ "МБТиС".

Уступка ликвидного права требования, превышающего по сумме 50% балансовой стоимости активов банка взамен прощения права требования к банку, находящемуся в неблагоприятной хозяйственно-экономической ситуации (а в последствии - банкроту), как правильно было установлено судом первой инстанции, обычной для деятельности АКБ "МБТиС" не является, как в силу закона и, в частности статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", так и в силу обычной деятельности банка (оспариваемая сделка заключена до отзыва лицензии банка), определяемой его уставными документами. Обратного ответчиками подтверждено не было.

Данный вывод первой судебной инстанции, судом апелляционной инстанции не опровергнут, как и не опровергнут в силу закона вывод суда первой инстанции о том, что для заключения оспариваемой сделки требовалось согласие акционеров общества.

Необходимость согласования заключения крупной сделки, стоимость которой составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, с общим собранием акционеров общества императивно определена законом и, в частности, требованиями статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Какого-либо исключения из данного правила закон не устанавливает.

Вопрос о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и о соблюдении порядка статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при ее заключении судом апелляционной инстанции не исследовался в связи с неправильным истолкованием указанной нормы права.

Между тем, первая судебная инстанция на основании представленных по делу доказательств установила, что председатель Совета директоров АКБ "МБТиС" Туманов С.В., принимавший участие в заключении оспариваемой сделки, являлся одновременно первым заместителем председателя ГП/ВО "Машиноимпорт", то есть лицом, заинтересованным в совершении данной сделки по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данный факт судом апелляционной инстанции не оценивался, ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и установленный судом первой инстанции факт совершения оспариваемой сделки в порядке, не предусмотренном статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах и поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято судом при неправильном применении норм материального права и необоснованных выводах относительно существенных для дела обстоятельств, решение же суда первой инстанции по делу основано на представленных по делу доказательствах и не противоречит требованиям закона, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы ОАО "Ресо-Гарантия" и ОАО "Банк "Зенит" рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2003 года по делу N А40-15660/03-58-166 отменить, оставить в силе решение того же суда по тому же делу от 11 июня 2003 года.