Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8349-03 Истец имел право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки, при этом им не был превышен лимит затрат на проведение соответствующих мероприятий, поскольку данный лимит установлен не для предприятия, направляющего средства уполномоченной организации, а для самой уполномоченной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8349-03
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года удовлетворены заявленные требования ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк". Признано незаконным решение МИ МНС РФ N 44 по г. Москве от 20.02.2003 N 04-12/19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительным требование N 28, вынесенное в отношении заявителя, в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующего штрафа и пени, связанных с применением льготы при перечислении денежных средств по договору от 05.05.99 N 746/и-067 с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс".

Постановлением арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что заявитель, перечислив денежные средства по договору с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", не имел права воспользоваться льготой по налогу на прибыль в связи с тем, что денежные средства направлены Фонду после 30 августа 2000 года, не могут быть признаны в качестве средств, переданных на цели, определенные п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 N 19.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 20.02.2003 принято решение, по которому заявитель обязан уплатить налог на прибыль, начисленные дополнительные платежи, пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами ответчиком выставлено требование N 28 по состоянию на 21.02.2003. При этом ответчик указывал, что перечисленная фонду сумма не уменьшает сумму налога на прибыль, исчисленную для зачисления в бюджет г. Москвы.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 предприятиям и организациям, расположенным на территории г. Москвы, независимо от организационно-правовых форм, предоставлено право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экономической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, ежегодно утверждаемому Правительством Москвы).

Пунктом 2 Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.99 N 1202 Фонду экологизации транспорта "Мосэкоранс" определен как организация, уполномоченная Правительством Москвы осуществлять финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.99 N 1202 был утвержден также перечень затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве на 2000 год.

Судом было установлено, что заявитель в соответствии с договором от 05.05.99 с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", перечислил Фонду денежные средства - 560000 руб. на финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве.

Судом было установлено, что заявитель выполнил все условия предоставления льготы, установленные Законом г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 19 и постановлением N 1202. Факт налогового правонарушения ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что фонд превысил лимит целевых затрат, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем после 30.08.2000, являются налогом, не уплаченным в бюджет г. Москвы, признается несостоятельной, поскольку законодательные акты не ставят использование льготы в зависимости от превышения лимита целевых затрат получателем средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года по делу N А40-7763/03-80-119 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 г. Москвы - без удовлетворения.