Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КА-А40/8351-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в отказе определить таможенную стоимость товара по методам с первого по пятый, указав, что представленные истцом доказательства подтверждения таможенной стоимости, а именно ценовая информация по ценам аналогичного и идентичного товара, коммерческая информация о стоимости товара не позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КА-А40/8351-03
(извлечение)

ООО "Инвесткомптарг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни, выразившегося в отказе определить таможенную стоимость товара, заявленного по ГТД N 10122011/151002/0002655 от 15.10.02, по методам с 1-го по 5-й, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", без применения процедуры условной (временной) оценки.

Решением от 18 июня 2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств незаконности бездействий таможенного органа.

ООО "Инвесткомптарг", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя, решение и постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся выделе доказательствам; неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств и данную информацию невозможно использовать при определении таможенной стоимости. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О таможенном тарифе" ответчик не представил декларанту письменное разъяснение причин, по которым заявленная таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом в качестве базы для начисления пошлины. По мнению заявителя жалобы признавая действия ответчика законными и обоснованными и ссылаясь на положения Приказа ГТК РФ от 05.01.94 и ст.ст. 15, 16, 18 Федерального закона "О таможенном тарифе", суд неверно истолковал нормы права, регулирующие данные правоотношения, что является основанием к отмене решения и постановления суда.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представители Московской западной таможни, возражая против удовлетворения жалобы, указали на законность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт неприменения ответчиком 1-го метода определения таможенной стоимости товара по вине ответчика документально не подтвержден, так как заявитель не представил дополнительных доказательств, подтверждающих возможность применения других методов определения таможенной стоимости товара.

Судом установлено, что на основании заключенного 24.12.01 между ООО "Инвесткомптарг" (далее - фирма) и Vase Distribution VB был заключен договор поставки N 2412, на условиях CIP Moscow. В октябре 2002 года в адрес фирмы поступила партия товара - клавиатура Mitsumi Ergo Classic PS/2, мониторы Samsung.

До поступления товара в адрес таможенного органа, в соответствии с п. 5 Приказа ГТК России N 1132 от 28.11.01 на указанную партию товара (клавиатура Mitsumi Ergo Classic PS/2, мониторы Samsung), фирмой была подана предварительная декларация N 10122011/151002/0002655.

При подаче ГТД фирмой был произведен расчет таможенной стоимости товара по методу N 1, определенному в соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе РФ" N 5003-1 от 21.05.1993 по цене сделки.

По поступлении груза по ГТД N 10122011/151002/0002655 таможенным органом произведен досмотр груза и в связи с необходимостью принятия решения по таможенной стоимости товара таможенным органом сделан запрос на предоставление дополнительных сведений.

Однако, представленные фирмой доказательства подтверждения таможенной стоимости, а именно ценовую информацию по ценам аналогичного и идентичного товара, коммерческую информацию о стоимости товара, не позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара - мониторов Samsung, используя методы с 1-го по 6-ой, предусмотренные Федерального закона "О таможенном тарифе"

Поскольку в указанных документах имелись расхождения, не позволяющие таможенному органу достоверно подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем таможенным органом для условной оценки применены метод N 6 и товар выпущен под обеспечение.

После истечения установленного таможенным органом срока - 15.12.02, в связи с неподтверждением таможенной стоимости и невозможностью применения метода N 1, в силу п. "в" ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость принята величине равной временной (условной) оценки в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу ГТК РФ от 23.05.02 N 512.

Судом обоснованно признаны действия по определению таможенной стоимости товара таможенного органа соответствующими закону.

Суд, на основании ст.ст. 15, 16 Федерального закона "О таможенном тарифе", сделал вывод о том, что критерии достаточности и допустимости определяет таможенный орган. Поскольку представленные фирмой документы невозможно было использовать в качестве информации для определения таможенной стоимости товара и для выпуска товара в свободное обращение, необходимо было проведение временной (условной) оценки.

Имеющиеся у таможенного органа документы признаны не достаточными для применения метода N 1 "метод по цене сделки", метода N 2 "метод по цене сделки с идентичными товарами", метода N 3 "Метод по цене сделки с однородными товарами", метода N 4 "Метод на основе вычитания стоимости", метода N 5 "Метод на основе сложения стоимости".

Следовательно, необходимость выпуска товара с временной (условной) оценкой обоснована.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о возможности использования таможенным органом информации по статистике импорта аналогичных товаров, представленной декларантом. Для принятия указанной информации, в соответствии с п. 2.6.1 Приказа ГТК России N 1, указанная информация должна быть подтверждена соответствующими документами, а именно коммерческими, таможенными, бухгалтерскими документами.

Правомерен вывод суда о соответствии действий таможенного органа при выпуске товара в свободное обращение Закону "О таможенном тарифе" и приказам ГТК России.

Выводы суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о представлении ООО "Инвесткомптарг" подтверждения заявленной таможенной стоимости как в период таможенного оформления товара, так и в период рассмотрения дела являются обоснованными.

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Оснований к отмене судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2003 года по делу N А40-14664/03-79-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.