Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8361-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8361-03
(извлечение)

Решением от 11.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ООО "Брок Трейд Ойл" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений N 17-13/197э от 27.06.2003 и N 17-13/198э от 27.06.2003 и об обязании возместить НДС в сумме 65330711 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос, о его отмене как незаконного. Налоговая инспекция считает, что ООО "Брок Трейд Ойл" не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в феврале и марте 2003 г. и налоговых вычетов, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 165, 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Брок Трейд Ойл" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым ООО "Брок Трейд Ойл" представило полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также представило все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 6 оспариваемыми решениями N 17-13/197э от 27.06.2003 и N 17-13/198э от 27.06.2003 отказала ООО "Брок Трейд Ойл" в возмещении из федерального бюджета НДС по реализации товаров на экспорт за февраль и март 2003 г. в общей сумме 65 330 711 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, поскольку ООО "Брок Трейд Ойл" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Доводам налогового органа, изложенным в обжалуемых решениях, отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что в выписке ОАО "Газпромбанк" и свифт - сообщении ошибочно указана дата контракта N 290802/Gas/GPB-2 - 29.10.2002, в то время как дата указанного контракта -29.08.2002, а в выписке ОАО "Газпромбанк" от 03.12.2002 по вине банка допущена ошибка в номере контракта N 290802/Gas/GPB-2 от 29.08.2002 - вместо Gas написано Gaz. Факт поступления валютной выручки по контракту N 290802/Gas/GPB-2 от 29.08.2002 в размере 1502948,77 долларов США подтверждается письмом ОАО "Газпромбанк" от 30.07.2003 N 25-3/3360. Кроме того, в оспариваемых налоговым органом банковских выписках и свифт-сообщениях имеется ссылка на паспорт сделки, открытый банком по указанному контракту, также совпадают реквизиты контракта, паспорта сделки в ГТД N 10006002/141002/0001331, в соответствии с которой товар вывозился с территории Российской Федерации, а фактурная стоимость вывозимого товара соответствует валютной выручке.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на получение ООО "Брок Трейд Ойл" выручки по другим контрактам, налоговой инспекцией не представлено доказательств заключения заявителем таких контрактов, оформления на них паспортов сделок ОАО "Газпромбанк" и поступления по ним валютной выручки в указанном банке.

Судом первой инстанции установлено, что ГТД, в соответствии с которыми осуществлялась поставка по контрактам N 290802/Gas/GPB-2 от 29.08.2002, N 011102/Gas/BKB-l от 01.11.2002 и N 110102/Gas/BKB-l от 11.01.2002, отвечают требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку на всех представленных заявителем ГТД имеются отметки Центральной энергетической таможни о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни с указанием даты фактического перемещения товаров.

В отношении довода налоговой инспекции о не подтверждении вывоза товара по полной ГТД N 10006002/121102/0001431 к контракту N 151002/Бен от 15.10.2002 в связи с тем, что во временной ГТД к данному контракту указано "поставка в течение ноября 2002 г." в то время как по полной ГТД товар был вывезен в октябре 2002 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что временная ГТД не является документом, представление которого для подтверждения налоговой ставки 0 процентов предусмотрено ст. 165 НК РФ. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товара в режиме экспорта трубопроводным транспортом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган полную ГТД с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Представленная заявителем полная ГТД N 10006002/121102/0001431 с отметками таможенного органа о вывозе товара отвечает данным требованиям.

Тот факт, что товар, экспортированный по контракту N 151002/Бен от 15.10.2002, является собственностью заявителя, подтверждается ГТД N 10006002/121102/0001431, в графе 2 которой указано "ресурсы ООО "Брок Трейд Ойл".

В отношении доводов налоговой инспекции, касающихся налоговых вычетов, предъявленных по услугам по транспортировке экспортируемых товаров, как по территории Российской федерации, так и за ее пределами по трубопроводным магистралям, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ, обоснованно указал) что поскольку поставщик услуг по транспортировке нефтепродуктов не представляет в налоговый орган документы, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 165 НК РФ, то применение им ставки 20% на основании п. 3 ст. 164 НК РФ и предъявление налога покупателю услуг является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Брок Трейд Ойл" комиссионером - ООО "Крокус Импекс", оформлены с нарушением п.п. 5 п. 5 ст. 169.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комиссионер оказывал заявителю услуги по договору комиссии N 4-К/БТО от 02.09.2002, счета-фактуры имеют ссылку на указанный договор и позволяют определить характер оказанных услуг, а также содержат все необходимые данные, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание в счете-фактуре "комиссионное вознаграждение" вместо "услуги по договору комиссии" не опровергает ни факта оказания услуг комиссионером, ни его права на получение вознаграждения, в состав которого входит НДС, предъявленный к вычету заявителем.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30915/03-76-375 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.