Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8424-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8424-03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее по тексту - ФГУП "Рособоронэкспорт" или истец), которое является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная компания "Росвооружение" (далее - ФГУП "ГК "Росвооружение"), обратилось к Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" (далее - ОАО "НПО Геофизика-НВ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 771 893,43 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2000 года по 4 июня 2003 года в размере 297 436,26 долларов США, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2003 по день фактического исполнения.

В обоснование заявленного иска ФГУП "Рособоронэкспорт" указало на то, что 6 августа 1999 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) заключил с ответчиком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 139, в соответствии с пунктом 1.1. которого Сбербанк России обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом денежных средств в сумме 700 000 долларов США на срок до 4 августа 2000 года под 14% годовых, а также 6 августа 1999 года между ФГУП "ГК "Росвооружение" и Сбербанком России был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска и об уточнении расчета взыскиваемых процентов, в котором указал на то, что кроме договора поручительства между истцом и ответчиком 21 апреля 1998 года был заключен договор N РВ/6431133-841658 и дополнительное соглашение к нему N 6431133-841659, в соответствии с которыми его предметом являлись обязательства сторон по выполнению опытно-конструкторской работы, пунктом 2.1.1. которого истец обязался произвести финансирование выполняемой ответчиком опытно-конструкторской работы по модернизации вертолетов в вариант их применения в ночных условиях (л.д. 78-81).

Также истец указал в названном ходатайстве, что Договор поручительства от 06.08.1999 был заключен во исполнение договора от 21.04.1998 N РВ/6431133841658, однако сделал вывод о том, что именно договор от 21.04.1998, срок действия которого истек 01.01.2003, является основанием для удовлетворения исковых требований ФГУП "Рособоронэкспорт" и утверждая, что отношения сторон спора должны быть квалифицированы как отношения по договору займа.

Вышеназванное ходатайство истца об изменении основания иска протокольным определением суда первой инстанции от 18.08.2003 было в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с тем, что истец меняет одновременно и основание и предмет иска, что названной статьей 49 АПК РФ не предусмотрено (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2003 года (изготовлено в полном объеме 25.08.2003) по делу N А40-25895/03-47-245 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО НПО "Геофизика-НВ" в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт" 746 939,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них 72 049,18 долларов США долга и 34 890,41 долларов США процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходы по государственной пошлине в сумме 69 851 руб. 20 коп. Первая инстанция в резолютивной части решения также указала, что взыскание процентов следует производить начиная с 19.08.2003 с суммы 712 049,18 долларов США по средней ставке по краткосрочным кредитам в долларах США 8,4% годовых по день фактической уплаты долга. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 198, 199, 200, 307-310, 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что 06.08.1999 между Сбербанком России и ответчиком был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 139, в соответствии с которым Сбербанк России обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 700 000 долларов США для оплаты затрат, связанных с испытанием и сертификацией продукции на срок до 04.08.2000 под 14% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить Сбербанку России полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере и в сроки кредитного договора и сумма кредита была полностью перечислена Банком ответчику.

Также суд первой инстанции указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком (ответчиком) по кредитному договору между истцом и Сбербанком России был заключен договор поручительства от 06.08.1999 N 139/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Письмом от 04.07.2000 N 04/3529 Сбербанк России уведомил истца о необходимости исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов в срок до 04.08.2000 и истец обязательства по договору поручительства исполнил в полном объеме в общей сумме 771 893,43 доллара США.

Первая инстанция признала обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно суммы 58 844,25 долларов США, уплаченной истцом как поручителем в погашение процентов за пользование кредитом.

Кроме того, первая инстанция признала необоснованной ссылку ответчика на пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор от 21.04.1998 N РВ/6431133-841658, по которому истец обязался финансировать опытно-конструкторские работы является самостоятельной возмездной сделкой, что следует из пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.1998 и из условий данного договора и дополнительных соглашений не следует, что финансирование работ осуществляется именно в виде поручительства, обеспечивающего исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному им со Сбербанком России.

В апелляционную инстанцию Арбитражного cyда города Москвы решение от 18.08.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 18.08.2003 ОАО "НПО Геофизика-НВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец предоставил свое поручительство Сбербанку России и оплатил сумму кредита и процентов по нему, исполняя свои обязательства перед ответчиком по финансированию проводимых ответчиком опытно-конструкторских работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ОАО "НПО Геофизика-НВ" без удовлетворения, указывая, что исполнив за ответчика его обязательства перед Сбербанком России, у истца появилось право регрессного требования к ответчику.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акта установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, принимаемое арбитражным судом первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как следует из письма Сбербанка России N 04/4437 от 14.08.2000, к договору поручительства N 139/1 от 06.08.1999 было заключено между истцом и Банком дополнительное соглашение N 1 на пункт 2.3 которого ссылается Сбербанк России, однако названное дополнительное соглашение N 1 в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и письма истца в адрес Сбербанка России, указанные в названном письме (л.д. 17, 70).

Признавая необоснованной ссылку ответчика на пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 21.04.1998 N РВ/64311330841658, по которому истец обязался финансировать опытно-конструкторские работы является самостоятельной возмездной сделкой, суд первой инстанции не дал оценки реально существовавшим отношениям между истцом и ответчиком.

Как следует из пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, правила о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, применяются лишь в том случае, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, в связи с чем суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку правоотношений между истцом и ответчиком.

Из договора N РВ/6431133-841658 от 21.04.1998 следует, что истец взял на себя обязательства по финансированию опытно-конструкторские работ по модернизации шести вертолетов в вариант их применения в ночных условиях в сумме, определенной в дополнительном соглашении к Договору, а из пункта 14 дополнительного соглашения N 6431133-841659 также от 21.04.1998 следует, что указанная работа финансируется, в частности по 2 этапу в размере 0,7 млн. долларов США (л.д. 36-51), а из акта приемки 2 этапа от 2000 года (л.д. 54) следует, что истец принял от ответчика работы по второму этапу и затраты на его выполнение составили те же самые 0,7 млн. долларов США, что и по спорному кредитному договору, однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, что следовало из требований пункта 3 статьи 365 ГК РФ.

Не были оценены судом первой инстанции и имеющиеся в материалах дела иные представленные сторонами спора документы, подтверждающие из доводы и возражения, а также раскрывающие взаимоотношения сторон по спорному правоотношению.

Взыскивая с ОАО НПО "Геофизика-НВ" в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт" 746 939,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, из них 72 049,18 долларов США долга и 34 890,41 долларов США процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 69 851 руб. 20 коп., суд первой инстанции до вступления решения в законную силу не исправил несоответствие в виде того, что основной долг взыскан в сумме всего 72 049,18 долларов США вместо заявленных истцом 771 893,43 долларов США.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 18.08.2003 принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правоотношение истца и ответчика и применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ОАО "НПО Геофизика-НВ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2003 года по делу N А40-25895/03-49-245 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.