Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8427-03
(извлечение)
Участник ООО "Грата" Комаров Вениамин Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу о взыскании 489.388 руб. недоплаченных дивидендов (части чистой прибыли) за 1998-2001 г.г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое требование тем, что причитающаяся ему доля чистой прибыли общества, соответствующая его доле в уставном капитале Общества фактически выплачена не была. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 г. по делу N А40-7643/03-61-75, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания дивидендов в сумме 42.200 руб. и расходов по госпошлине сумме 646 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 09.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2003 г. делу N А40-7643/03-61-75 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной участнику доли чистой прибыли, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" чистая прибыль распределяется между участниками общества на основании решения общего собрания, пропорционально долям участников в уставном капитале общества, и с учетом ограничений, установленных статьей 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что доля чистой прибыли за 2000 и 2001 г. выплачена истцу исходя из размера доли 17% в то время как доля истца составляла 27%. С учетом этого обстоятельства судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части недоплаченной доли прибыли за 2000-2001 годы.
Суд мотивированно отклонил исковые требования о взыскании доли чистой прибыли за 1998 и 1999 г., руководствуясь при этом решениями собраний участников общества и разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались требованиями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Правильно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал размер исковых требований как в части основного долга, так и в части процентов за пользование денежными средствами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение от 9 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7643/03-61-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова Вениамина Васильевича без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8427-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании