Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8431-03 Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, указав, что у общества на момент обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган имелась задолженность по уплате налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8431-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бирюсинский гидролизный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство) от 11.12.02 N 07-01-19/6057-АР 501 об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта из непищевого растительного сырья.

Решением от 23.07.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 23.07.0.3 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ" следует читать: "Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ"

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражало против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Министерства относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов. Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 23.07.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в письме от 11.12.02 N 07-01-19/6057-АР 501 уведомила Общество об отказе в продлении срока действия упомянутой лицензии, сославшись на наличие у этого юридического лица по состоянию на 25.11.02 задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 157.435.000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на то, что отказ в продлении срока действия лицензии законодательством не предусмотрен.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом системного толкования Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 19 названного федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией в лицензирующий орган наряду с другими документами представляется и справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов. Поскольку законом не предусмотрено иное, ссылка налогового органа на необходимость представления такой справки и в случае продления срока действия лицензии действующему законодательству не противоречит. Между тем, у Общества на момент обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган задолженность по уплате налогов и сборов составила 157.435.000 рублей, что заявителем не отрицалось. С учетом этого обстоятельства в просьбе Обществу о продлении срока действия лицензии налоговым органом отказано.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих вывод арбитражного суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах, не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15493/03-125-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.