Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8451-02 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что из содержания договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривается условие предоставления коммерческого кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8451-02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трисс" (далее ЗАО "Трисс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дочернему открытому акционерному обществу "179 Промышленно-строительный комбинат" ОАО "ХК ГВСУ Центр" (далее ДОАО "179 ПСК") о взыскании 43.422 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.02.2002 г. по 28.08.2002 г

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 226.712 руб. 44 коп. процентов, за пользование коммерческим кредитом в период с 16.06.1999 г. по 22.08.2002 г.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 24.07.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "Трисс" в удовлетворении исковых требований.

Суд при этом исходил из того, что из содержания договора подряда от 10.07.1998 г. N 24, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривается условие предоставления коммерческого кредита.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трисс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с даты истечения срока, предоставленного истцом для погашения долга ответчик необоснованно использовал денежные средства истца, т. е. в силу статьи 823 ГК РФ использовал коммерческий кредит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 10.07.1998 г. N 24 на выполнение комплекса работ по строительству РТП на площадке "Покровские холмы".

Решением от 19.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16241/02-41-201 с ДОАО "179 ПСК" взыскана сумма задолженности в размере 438.610 руб. за выполненные подрядные работы по данному договору. Платежным поручением от 22.08.2002 г. N 01575 вышеуказанная сумма была перечислена ЗАО "Трисс".

Постановлением от 16.06.2003 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N КГ-А40/3662-03 с ответчика взысканы проценты в размере 256.806 руб., за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.1999 г. по 22.08.2002 г. по договору подряда от 10.07.1998 г. N 24.

Суд первой инстанции правильно установил, что ссылка истца на возникновение задолженности в результате неисполнения условий коммерческого кредита неосновательна.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит это - разновидность кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме. Предоставление коммерческого кредита в договоре оформляется отдельным пунктом, либо заключается дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются условия коммерческого кредитования.

Между тем, договором подряда от 10.07.1998 г. N 24 не предусмотрены условия коммерческого кредита.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2003 г. по делу N А40-25580/03-49-191 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трисс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3.067 руб. 12 коп.