Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/8453-03 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС, указав, что обстоятельства, которые являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/8453-03
(извлечение)

ОАО "Сиданко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 17.03.2003 г. по делу N 88/2001 по иску ОАО "Сиданко" о взыскании с АО "Петрофин" 276.160 долларов 95 центов США основного долга, 9.606 долларов США расходов истца и 3.000 долларов США расходов истца, связанных с защитой интересов через юридических представителей.

Определением от 26 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28789/03-68-287 заявление ОАО "Сиданко" удовлетворено. В кассационной жалобе на определение от 26 августа 2003 г. АО "Петрофин" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). При этом заявитель указывает на то, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ) при рассмотрении дела и принятии решения допущены нарушения, которые в соответствии со статьей 239 АПК РФ и статьей З6 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений, так как процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон, решение третейского суда МКАС при ТПП РФ) нарушает основополагающие принципы российского права, то есть противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

В заседание кассационной суда инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ОАО "Сиданко" в письменном отзыве на иск и в выступлении представителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, и норм материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2003 г. по делу N А40-28789/03-68-287.

При рассмотрении заявления ОАО "Сиданко" и вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ суд исходил из того, что отказ в выдаче исполнительного листа возможен лишь по основаниям, указанным в статье 239 АПК РФ, содержащий их исчерпывающий перечень.

Спор рассмотрен МКАС при ТПП РФ в соответствии с условиями контракта заключенного между сторонами. Обстоятельства, которые, в соответствии со статьей 239 АПК РФ и статьей 36 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже в РФ", являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон, ссылаясь при этом на нарушение арбитражем положений статьи 32 Регламента МКАС при ТПП РФ, предусматривающей право стороны в споре до окончания устного слушания дела изменить или дополнить свои исковые требования или возражения.

Вместе с тем, из содержания решения МКАС при ТПП при ТПП и кассационной жалобы следует, что АО "Петрофин" не был лишен возможности представить дополнительные возражения по иску, однако, не согласен с оценкой арбитражем документов, представленных в обоснование дополнительных возражений, и выводом о невозможности проведения зачета без предъявления встречного иска.

Данная арбитражем оценка доказательств, с которой не согласна сторона в споре, не может рассматриваться как нарушение процедуры судебного разбирательства.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителя на нарушение МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов Российского права, поскольку фактически доводы ответчика касаются применения арбитражем конкретных статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих прекращение обязательств зачетом, а также положений Регламента МКАС при ТПП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения требований о зачете.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не являются основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств и применения отдельных норм материального права, что в полномочия кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не входит.

Руководствуясь ст. 176, 174, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 26 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28789/03-68-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Петрофин" без удовлетворения.