Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8503-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мир дорог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - ИМНС N 28) от 20.03.03 N 61.
Решением от 24.07.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с его несоответствием требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном порядке.
Представитель налоговой инспекции настаивал на отклонении жалобы, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Постановлением от 20.03.03 N 61 ИМНС N 28 признала ООО "Мир дорог" виновным в нарушении ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" и на основании ст. 14.5 КоАП РФ применила к нему административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 20.03.03, в котором зафиксирован факт невыдачи водителем маршрутного такси документов строгой отчетности (билетов) за проезд при получении 16 руб. за оказанную услугу по перевозке пассажиров.
ООО "Мир дорог" не согласилось с указанным постановлением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден документально. Требования Инструкции N 1 водителем маршрутного микроавтобуса, действовавшим от имени и в интересах общества, были нарушены.
Первая судебная инстанция проверила утверждение ООО "Мир дорог" о недоказанности его вины в совершении правонарушения и признала его необоснованным как не подтверждающее принятие обществом всех зависящих мер по выполнению водителем обязанности выдавать билеты при получении денежных средств от пассажиров за оказанную услугу.
Вступать в переоценку имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Довод жалобы о неприменении судом требований ст. 1.5 КоАП РФ при установлении вины правонарушения отклоняется.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.03 по делу N А40-12816/03-121-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир дорог" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8503-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании