Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КГ-А41/8510-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КГ-А41/8510-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Костина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Серпухова Московской области и Комитету по управлению имуществом г. Серпухова об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 360 кв. м., кадастровый номер 50:58:04 05 03:0004 на условиях истца, мотивируя свои требования тем, что является собственником расположенного на данном участке объекта недвижимости, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет право на приобретение этого участка в собственность Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 09.04.2003 г. и постановление от 21.07.2003 т. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К12174/03 Костина Г.И. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права.

В заседание кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, считая решение от 09.04.2003 г. и постановление от 21.07.2003 г. по делу N А41-К1-2174/03 законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим кодексом, путем заключения договора купли-продажи или аренды. Истец является арендатором спорного участка, и не относится к числу лиц (землепользователей) заключение с которыми договоров купли-продажи или аренды по их выбору является обязательным для органа исполнительной власти или местного самоуправления.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции является правильным.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, может быть реализовано собственниками зданий, сооружений в порядке, установленном пунктами 6-8 статьи 36 ЗК РФ, согласно которым решение о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи или в аренду принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, который, при наличии соответствующего заявления и кадастровой карты, готовит проект договора купли-продажи или аренды.

Указанные нормы Земельного кодекса РФ позволяют сделать вывод, что выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу исполнительной власти или местного самоуправления.

Из содержания статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретения права аренды следует понимать, как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости. При этом ни статьей 36 ЗК РФ, ни иными нормами Земельного кодекса РФ не установлено право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

Статья 260 ГК РФ устанавливает свободу волеизъявления собственника по распоряжению земельным участком и не предусматривает обязанности собственника по отчуждению земельного участка в собственность других лиц, хотя бы эти лица и являлись собственниками недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка, занятого недвижимостью, при том, что право собственника недвижимости реализовано заключением договора аренды, не является обязательным для уполномоченного органа местного самоуправления, и основан на правильном применении норм земельного и гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2174/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиной Галины Николаевны без удовлетворения.