Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КГ-А41/8518-03 Суд, отказывая в иске об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как собственника недвижимого имущества; истцом и ответчиком не разрешены вопросы согласования границ земельных участков, кадастровые планы не составлены, в связи с чем установить факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ему, невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КГ-А41/8518-03
(извлечение)

ООО "Сабрина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рикс" о обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании торговым павильоном в селе Рахманово Павлово-Посадского района, обязании ответчика выполнить предписание отдела архитектуры и строительства Администрации Павлово-Посадского района, обязании ответчика и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района не чинить препятствий истцу в пользовании земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сабрина" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2003 г., исключив из описательной части постановления вывод суда о том, что строительство (реконструкция) торгового павильона, осуществляемое ООО "Рикс" в селе Рахманово Павлово-Посадского района Московской области, не является самовольной постройкой, поскольку, по мнению истца, рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), так как вопрос о законности реконструкции павильона не был предметом исковых требований, заявленных истцом, и не рассматривался судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Сабрина", Отел архитектуры и строительства Администрации Павлово-Посадского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как собственника недвижимого имущества. При этом, указав на то, что между истцом и ответчиком не разрешены вопросы согласования границ земельных участков, кадастровые планы не составлены, в связи с чем установить факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ему, невозможно. Кроме того, увеличение земельного участка, дополнительно выделенного ответчику, не требовало согласования с истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что, делая вывод о том, что павильон, принадлежащий ответчику, с учетом проведенной реконструкции, не является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не основаны на материалах дела.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой, истец, в обоснование своих требований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения его исковых требований, ссылался на то, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему павильона без получения соответствующих разрешений Отела архитектуры и строительства Администрации Павлово-Посадского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района.

Таким образом, выводы об отсутствии оснований для признания реконструкции павильона ответчика самовольной постройкой сделаны судом апелляционной инстанции не только в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями статьи 268 АПК РФ, но и во исполнение обязанностей, предусмотренных этой же статьей, поскольку данные обстоятельства не были новыми требованиями, а заявлены истцом в качестве обстоятельств, подтверждающих его прежние исковые требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения постановления от 31 июля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 31 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20445/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.