Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/8532-03 В соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; с момента подачи такого заявления его доля переходит к обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/8532-03
(извлечение)

Сушкова О.М., Ерохина И.А., Данина Т.Ю. и Титова Л.С. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вистас 7", Московской регистрационной палате, Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- признать недействительной перерегистрацию ТОО "Стиль" в ООО "Вистас 7" от 27 декабря 1999 года;

- восстановить истцов в правах участников ТОО "Стиль";

- аннулировать свидетельство о госрегистрации ООО "Вистас 7" от 27 декабря 1999 года;

- восстановить свидетельство о госрегистрации ТОО "Стиль" от 16 июня 1992 года;

- признать недействительным переход права собственности от ТОО "Стиль" к ООО "Вистас 7" права собственности на часть здания, расположенного по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 7-9/1;

- восстановить право собственности ТОО "Стиль" на часть здания, расположенного по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 7-9/1;

- аннулировать свидетельство о праве собственности ООО "Вистас 7" на часть здания, расположенного по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 7-9/1 и соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество;

- восстановить запись в ЕГРП о праве ТОО "Стиль" как собственника на часть здания, расположенного по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 7-9/1;

- восстановить свидетельство о праве собственности ТОО "Стиль".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований истцы к участию в деле привлекли ООО "Стиль-07", Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы.

Иск мотивирован тем, что перерегистрация ТОО "Стиль" в ООО "Вистас 7" произошла без воли истцов - участников ТОО "Стиль" и нарушает их права ввиду того, что истцы согласно учредительным документам незаконно не включены в состав участников ООО "Вистас 7".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 года по делу N А40-38326/02-96-216 в иске отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцы на момент перерегистрации ТОО "Стиль" в ООО "Вистас 7" не являлись участниками ТОО "Стиль" и их права не нарушены.

В апелляционной инстанции истцы отказались от части исковых требований, оставив требование о признании недействительной перерегистрации ТОО "Стиль" в ООО "Вистас 7" 27 декабря 1999 года. По мнению истцов, перерегистрация проведена по сфальсифицированным документам - заявлениям истцов о выходе из общества от 28 августа 1999 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2003 года решение от 23 декабря 2002 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, а именно на неправильное применение статей 92, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что выход истцов из ТОО "Стиль" является ничтожной сделкой. По мнению истца, ТОО "Стиль" не получало заявления о его выходе из общества, и это подтверждается тем, что доказательства получения заявлений от 1 апреля 1999 года ТОО "Стиль" в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вистас 7" указывает на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, ссылаясь также на то, что истцы не оплачивали своих долей в уставном капитале ТОО "Стиль" и вышли из состава участников ТОО "Стиль" 1 апреля 1999 года.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ООО "Вистас 7", OOO "Стиль-07" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представители других истцов и ответчиков, а также других третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что истцы с 1 апреля 1999 года не являлись участниками ТОО "Стиль" и их права не нарушены проведенной 27 декабря 1999 года перерегистрацией ТОО "Стиль" в ООО "Вистас 7".

При этом арбитражный суд сослался на представленные ответчиком - ООО "Вистас 7" заявления истцов о выходе из ТОО "Стиль" от 1 апреля 1999 года (т. 1 л.д. 91-94, 127).

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

С момента подачи такого заявления его доля переходит к обществу.

Единственное право, которое остается у участника общества после выхода из общества - право требования действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как видно из кассационной жалобы, и установлено обеими инстанциями арбитражного суда, истцы не оспаривают факт подписания заявлений о выходе из ТОО "Стиль". Правом на отзыв заявления о выходе из общества они не пользовались.

Сами истцы ссылаются на то, что эти заявления не передавались в ТОО "Стиль" ни одним из способов, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14.

Однако, поскольку заявления о выходе истцов из общества от 1 апреля 1999 года представлены в арбитражный суд ответчиком - ООО "Вистас 7", обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих факт передачи указанных заявлений в ТОО "Стиль", должны были нести именно истцы.

Таких доказательств в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому вывод обеих инстанций арбитражного суда о выходе истцов из состава участников ТОО "Стиль" и возникновении соответствующих правовых последствий в виде перехода долей участия истцов в ТОО "Стиль" к самому обществу является обоснованным и соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что названные заявления изъяты из сейфа одного из истцов в ходе проведения следственного действия (выемки) и в последующем переданы правоохранительным органом в ТОО "Стиль" не подтверждаются конкретными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки - выхода из общества (ст. 170 ГК РФ) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, имея в виду, что заявление о выходе из общества есть юридический акт не представляющий собой совершение какой-либо сделки. Как следует из смысла пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 нормы об оспаривании таких заявлений в судебном порядке по правилам о недействительности сделок могут применятся к таким юридическим актам по аналогии (ст. 6 ГК РФ) в случае отказа общества удовлетворить просьбу участника об отзыве заявления о выходе из общества.

Поэтому основания для признания заявления участника о выходе из хозяйственного общества ничтожной сделкой у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцы не представили в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции доказательств совершения сделки, которую, по их мнению, прикрывает выход истцов из ТОО "Стиль".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в иске о признании недействительной перерегистрации ТОО "Стиль" в ООО "Вистас 7" отказал правильно, принимая во внимание, что обжалуемой перерегистрацией права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены.

Поэтому даже в случае проведения обжалуемой перерегистрации с нарушением требований закона это не является достаточным условием для удовлетворения иска, так как из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указано в основание иска, следует, что необходимым условием для признания акта перерегистрации юридического лица недействительным является наряду с нарушением требований закона, также и нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов.

При принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38326/02-96-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохиной И.А. без удовлетворения.