Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8534-02 В соответствии с нормами арбитражного законодательства лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8534-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совтранскарго" (далее ООО "Совтранскарго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "16 Автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" (далее ДГУП "16 Автобусный парк" о взыскании 15.094 руб. 91 коп. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 03.07.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Совтранскарго" в удовлетворении исковых требований.

Суд при этом исходил из того, что незаверенные копии документов, представленные истцом, в обоснование исковых требований не могут служить доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Совтранскарго" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Совтранскарго" доводы жалобы поддержало, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Принимая решение в отсутствие истца, суд указал, что истец в заседание не явился.

Прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Как видно из материалов дела определение об оставлении искового заявления без движения от 28.04.2003 г. было выслано истцу 29.04.2003 г. Арбитражным судом г. Москвы по адресу: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 28 и вручено 05.05.2003 г. ст. инспектору Звонковой, ООО "Совтранскарго" выслало в адрес суда документы для устранения нарушений согласно данному определению.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2003 г. было также выслано по вышеуказанному адресу 19.05.2003 г. и получено 26.05.2003 г. ст. инспектором Звонковой. Однако в проведении предварительного судебного заседания истец не участвовал.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.06.2003 г. было выслано по почтовому адресу 23.06.2003 г. и получено 30.06.2003 г. ст. инспектором Звонковой, но в судебном заседании ООО "Совтранскарго" не участвовало.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует считать, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданка Звонкова не работает в ООО "Совтранскарго" надлежащими доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2003 г. по делу N А40-16762/03-24-144 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.