Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КА-А41/8560-03 Суд признал незаконным постановление налогового органа, касающееся привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, указав, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся применения контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КА-А41/8560-03
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие магазин "Парковый" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об спаривании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольск Московской области (далее - инспекция) от 31.03.03 N 1068, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.06.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.06.03, постановления от 28.07.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 2.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Инспекция и предприятие были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 04.06.03, постановления от 28.07.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания постановления инспекции от 31.03.03 N 1068 незаконным и его отмены послужил вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

При этом арбитражный суд, сославшись на статью 2.1 КоАП, правомерно исходил из того, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако все зависящие от предприятия меры по соблюдению правил и норм, касающихся применения контрольно-кассовой машины, этим юридическим лицом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, были приняты.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных предприятием в обоснование заявленного требования, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, которые опровергали бы выводы арбитражного суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4586/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.