Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КА-А41/8563-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, указав, что в соответствии с положением о заказчике-застройщике, затраты на его содержание перечислены в сметах на строительство объектов, перечисляемые средства со счета финансирования капитальных вложений на содержание данных служб не облагаются НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КА-А41/8563-03
(извлечение)

Решением от 25.03.2003 г. отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Управление капитальным строительством" о признании недействительным решения N 04-06/3380 от 08.10.2002 г. Инспекции МНС РФ по г. Клин Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Встречные требования Инспекции МНС РФ по г. Клин Московской области о взыскании штрафных санкций в сумме 148 580 руб. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 г. решение суда отменено, удовлетворен первоначальный иск МУП "УКС", решение Инспекции признано недействительным, в удовлетворении иска налогового органа отказано.

На постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 г. Инспекцией МНС РФ по г. Клин подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что доначисление сумм НДС МУП "УКС" на сумму выручки от оказания им функций заказчика, включая технический надзор, и от оказания инжиниринговых услуг, произведено правомерно, поскольку ни Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни гл. 21 НК РФ не освобождают данные услуги от налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Предприятия просили оставить постановление суда без изменения по мотивам, приведенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки МУП "УКС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 г. по 31.12.2001 г. ИМНС РФ по г. Клин вынесено решение N 04-06/3380 от 08.10.2002 г. о привлечении МУП "УКС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно не исчислен НДС с выручки от выполнения работ по технадзору, что привело к неуплате НДС в сумме 742 903 руб. за период со 2-го полугодия 1999 г. по 2001 год, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы оплаты за выполнение функций заказчика-застройщика (включая технадзор) подлежали включению в облагаемый оборот.

МУП "УКС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 148 580 руб., доначислен налог в размере 742 903 руб., пени в сумме 431 955 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект налогообложения от реализации услуг по техническому надзору за строящимися объектами может возникнуть только после окончания строительства объектов и при превышении сумм, полученных от инвесторов, над затратами на содержание Предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при определении налогооблагаемой базы по данному налогу МУП "УКС" руководствовалось разъясняющими письмами налоговых органов, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что за выполнение обязательств, предусмотренных договорами на передачу функций заказчика МУП "УКС" передавались часть денежных средств, получаемых от инвесторов за выполнение функций заказчика и технического надзора.

Письмом ГНИ по г. Клин N 02-06/2001 от 18.11.1998 г. налогоплательщику разъяснено, что при выполнении предприятиями функций заказчика-застройщика, включая технический надзор, в соответствии с Положением о заказчике-застройщике, затраты на содержание которых перечислены в сметах на строительство объектов, перечисляемые средства со счета финансирования капитальных вложений на содержание этих служб, не облагаются НДС.

Таким образом, суммой вознаграждения по этим договорам является разница между средствами, направленными инвестором на финансирование строительства, и издержками, понесенными Предприятием при выполнении принятых на себя обязательств.

Инспекция утверждает, что налогоплательщик отражал в декларации выручку, выполнив услуги, которая подлежала обложению НДС. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку у предприятия не формируется объем реализации по собственной хозяйственной деятельности до момента сдачи инвестору готовой строительной продукции.

На момент проведения проверки и вынесения решения налоговым органом объекты не были сданы инвестору, поэтому доначисление НДС по ним Инспекцией было произведено неправомерно. Услуги по технадзору могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в этот момент МУП "УКС" учитывалась стоимость оплаченных инвестором законченных организацией работ.

Кассационная инстанция находит вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Кроме того, судом учтено, что при определении налогооблагаемой базы по данному налогу МУП "УКС" руководствовалось разъясняющими письмами налоговых органов, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Из письма МНС РФ N 03-1-09/34 от 12.09.2000 г. "О налоге на добавленную стоимость" (том 1, л.д. 22) следует, что объект налогообложения у заказчика-застройщика возникает после сдачи инвесторам объекта в виде разницы между суммой средств, полученных от инвесторов и фактическими затратами по строительству объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2003 года по делу N А41-К2-17432/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Клину - без удовлетворения.