Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8586-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8586-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ОПТЭН Лимитед" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ОПТЕН Лимитед, истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "Россия", ответчик или страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 20.086.429,52 рубля и 13.457.907,78 рублей неустойки по обязательствам, вытекающих из договора страхования N FA 40858 от 19.07.2001.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ОПТЭН Лимитед" ссылается на то, что истец заключил со страховщиком договор страхования N FA 40858 от 19 июля 2001 года (далее по тексту - Договор страхования), согласно которому Система ALTM 1020Н - сканирующее лазерное устройство (далее по тексту - объект страхования) была застрахована на срок с 20.07.2001 по 19.07.2002, в том числе в страховые риски включались повреждение или гибель застрахованного имущества в результате летного происшествия. Страховая премия была уплачена страхователем двумя взносами 20 июля 2001 года по платежному поручению N 00084 в размере 195465,06 рублей и 8 октября 2001 года по платежному поручению N 00162 в размере 197134,56 рублей.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 июля 2002 года произошло страховое событие - падение вертолета, на борту которого находился объект страхования, о данном событии письмом от 12.07.2002 N ОП-27.23-0219 страхователь известил страховщика и 13.07.2002 с участием представителя страховщика был составлен акт осмотра страхового случая по страхованию имущества.

По требованию страховщика страхователь представил все необходимые документы, в том числе договор, согласно которому имущество находилось на борту вертолета МИ-8Т. 15 ноября 2002 года страховщиком был составлен страховой акт N FA 40858, а страхователь его подписал, согласившись с фактом наступления страхового случая и об уплате страхового возмещения в размере 20.086.429,52 рубля. В силу пункта 4 указанного акта, что соответствует пункту 8.5.1 договора страхования, страховщик обязался выплатить сумму страхового возмещения в течении 10 банковских дней с момента подписания акта. Срок оплаты истек 29 ноября 2002 года, однако деньги на момент подачи настоящего иска не были выплачены.

Как следует из пункта 1.2 договора страхования, страховщик обязан уплатить страхователю штраф в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 34.749.523,07 рублей, а в общей сумме до 54 835 952, 59 рублей (т. 3, л.д. 19, т. 5, л.д. 7-9).

В отзыве на исковое заявление ОСАО "Россия" указывает на необоснованность исковых требований, поскольку с его стороны договор страхования подписан представителем с превышением полномочий, установленной доверенностью, что страхование объекта страхования на период его нахождения вне помещений или складских площадок не предусмотрено, а также что страхование имущества от повреждения в результате летного происшествия в качестве дополнительных рисков с занижением страхового тарифа противоречат Правилам страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков ОСАО "Россия" от 27.03.1996 (далее по тексту - Правила страхования), что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (т. 2, л.д. 41-43).

ОСАО "Россия" подало в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сначала в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а именно в части 408 250,00 долларов США, а затем о признании всего договора страхования имущества недействительным и не влекущим юридических последствий с момента его заключения. Во встречном иске ОСАО "Россия" указало, что истец завысил страховую сумму в договоре страхования, представив страховщику справку, содержащую заведомо ложную информацию о покупной стоимости объекта страхования, что согласно пункта 2.1 контракта N СА/17764345/271.05.01 от 4 сентября 1997 года (далее по тексту - контракт) представленного страхователем по требованию арбитражного суда, действительная стоимость, по которой ЗАО "ОПТЭН Лимитед" приобрело у фирмы - производителя объект страхования, являлась 386.750 долларов США (т. 3, л.д. 94-95, 102-103).

До начала рассмотрения дела по существу от страхователя поступило ходатайство об объединении в одно производство дела N А40-4571/03-67-47 по иску ЗАО "ОПТЭН Лимитед" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового события к ОСАО "Россия" и дела N А4018237/03/37-184 по иску Квачахия И.Г. к ОСАО "Россия" о признании недействительным договора страхования имущества от 19.07.2001 N FA*40858 в части пунктов 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 (т. 5, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2003 года (изготовлено 29.05.2003) по делу N А40-4571/03-67-47 был признан недействительным договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N FA-40858 от 19.07.2001. В удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано. Также было удовлетворено заявление страхователя об увеличении исковых требований в части неустойки до 34.749.523,07 рублей и отказано в удовлетворении ходатайства Квачахия И.Г. об объединении дел NN А40-4571/03-67-47 и А40-18237/03-37-184 в одно производство. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 951, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 25-26).

Суд первой инстанции исходил из того, что Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Взлет" (далее по тексту - ОАО "НПО "Взлет" или третье лицо) согласно договору N ОП-58.1.04-03 от 21.05.2002 по поручению ЗАО "ОПТЭН Лимитед" производил эксплуатацию объекта страхования на момент аварии, в связи с чем является лицом, допущенным страхователем к обслуживанию объекта страхования.

Результатами отчета Межгосударственного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте (далее по тексту - МАК) от 05.09.2001 было установлено, что при осуществлении ОАО "НПО "Взлет" работ с использованием объекта страхования как нештатного оборудования на вертолете, производилось с нарушением правил эксплуатации и безопасности работ. При указанных обстоятельствах и в силу пунктов 3.5.3, 15.1.3 Правил страхования, пункта 3.2 Договора страхования отсутствуют основания для признания факта наступления страхового случая и возникновения у ОСАО "Россия" обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Также суд первой инстанции признал договор страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что при его заключении страхователь умышленно сокрыл от страховщика размер стоимости объекта страхования, по которому было приобретено имущество у фирмы-изготовителя и что единственным надлежащим доказательством, обосновывающим действительную стоимость объекта страхования, является контракт, согласно которому установлено, что для приобретения объекта страхования была затрачена сумма в размере 386.750 долларов США.

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "НПО "Взлет" и ЗАО "ОПТЭН Лимитед"; арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, постановлением от 15 сентября 2003 года (изготовлено 25.09.2003) отменил решение первой инстанции от 21.05.2003. В признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N FA 40858 от 19.07.2001 в иске отказал. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ОСАО "Россия" 20.086.429,52 рубля страхового возмещения и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10.000.000 рублей. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 333, 944, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 6, л.д. 15-18).

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор страхования является недействительным вследствие превышения страховой суммы над страховой стоимостью объекта страхования. Доказательствами, подтверждающими действительную рыночную стоимость объекта страхования, являются справка завода-изготовителя и экспертное заключение ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, что в материалах дела отсутствуют доказательства об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, что страховщик не воспользовался до заключения договора правом на оценку страхового риска и в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания договора страхования недействительным. Также апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции дана неправильная оценка положениям отчета МАК, а вывод суда первой инстанции о том, что страхователем и третьим лицом были допущены нарушения в ходе обслуживания и эксплуатации объекта страхования, которые позволяют не относить к страховому случаю падение вертолета МР1-8Т, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Страхователем не были нарушены пункты 3.5.3., 15.1.3 Правил страхования и пункт 3.2 договора страхования, что в силу пункта 1.2 договора страхования страховщик обязан уплатить страхователю неустойку за каждый день просрочки выплате страхового возмещения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 ОСАО "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2002.

В жалобе ответчик указывает на то, что при страховании имущества действительная стоимость объекта страхования должна определяться его балансовой стоимостью, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил статью 310, пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную оценку отчету МАК от 05.09.2001, принял неправомерное решение о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения, в нарушении статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых страхователем в суде первой инстанции не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "Россия", представитель ЗАО "ОПТЭН Лимитед" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы изложенные в жалобе необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы. Представители истца и третьего лица, как и в отзыве на кассационную жалобу возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, как законный и обоснованный, а кассационная жалоба ОСАО "Россия", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми обжалуемый судебный акт подлежал бы изменению или отмене в связи с нижеследующим.

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции указал, что указанная в договоре страхования страховая сумма в размере 795.000 долларов США является рыночной стоимостью объекта страхования, то есть его действительной ценой, что стоимость имущества подтверждена надлежащими доказательствами, что отсутствуют правовые основания для утверждения, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно цены объекта страхования, что судом первой инстанции дана неправильная оценка положениям отчета МАК, а вывод суда о том, что страхователем и третьим лицом были допущены нарушения в ходе обслуживания и эксплуатации объекта страхования, которые позволяют не относить к страховому случаю падение вертолета МИ-8Т, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Страхователем не были нарушены пункты 3.5.3., 15.1.3 Правил страхования и пункт 3.2 Договора страхования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при страховании имущества действительная стоимость объекта страхования должна определяться его балансовой стоимостью является неправомерным и не может быть принят судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховая стоимость объекта определяется исходя из действительной стоимости имущества на момент его страхования и под действительной стоимостью понимается его рыночная цена.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в обжалуемом акте о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества, и что при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска в связи с чем, довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующим обстоятельствам дела и представленным документам вывод суда первой инстанции о том, что истцом и третьим лицом были допущены нарушения в ходе обслуживания и эксплуатации объекта страхования, а также что авиационное происшествие произошло в результате неблагоприятных погодных условий, в связи с чем несостоятельным является довод заявителя о том, что он в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство страхователя о приобщении дополнительных документов, исходя из того, что данные документы не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции и являлись надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о стоимости оспариваемого страхового имущества.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом апелляционной инстанций обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4571/03-67-47 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 года по делу N КГА40/8586-03.

Также не подлежит рассмотрению и удовлетворению заявление представителя ОСАО "Россия", поступившее в кассационную инстанцию 24 октября 2003 года, о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2003, как не основанное на нормах процессуального законодательства.

Кассационная жалоба ОСАО "Россия" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2003 года по делу N А40-4571/03-67-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2003 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 года.