Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8652-03 Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за неприменение ККМ, поскольку чек был пробит и выдан на руки покупателю, а отсутствие сопряжения ККМ с топливно-раздаточной колонкой и самоклеящихся пломб ЦТО не может служить основанием для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8652-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Канда" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к с ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы с иском о признании недействительным постановления от 24.07.2003 г. N 178, которым оно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 09 сентября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: п. 1 ст. 4, 5 ФЗ N 54-ФЗ, п. 3, 5, 10 Положения о ГМЭК (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.09.1993 г. N 903), Протокола от 10.11.1994 г. N 14 Решения ГМЭК.

По мнению Инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что Общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку оно применило неисправную ККМ, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, как обоснованный и законный.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением чек был пробит и выдан на руки покупателю. На ККМ отсутствовало средство визуального контроля - самоклеющаяся пломба ЦТО и отсутствовало сопряжение ККМ с контролером управления ТРК, что не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено без лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Протокол о привлечении Общества к ответственности составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 24.07.2003 г. N 178 на основании протокола от 24.07.2003 г. N 0002540, акта от 15.07.2003 г. общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие сопряжения ККМ с топливно-раздатачной колонкой и отсутствие самоклеящихся пломб ЦТО (л.д. 9,10,11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Как установлено судом, Обществом вышеуказанных нарушений допущено не было.

Кроме того, при производстве по делу об административном нарушении было допущено нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, так как Общество не было извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель не присутствовал при принятии решения о привлечении к ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие КоАП РФ" нарушение права на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признании постановления о привлечении к ответственности недействительным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что при привлечении лица к ответственности допущено нарушение его права на защиту, а также, что ответчик не доказал совершение Обществом противоправных действий, его виновность, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Фирма "Канда" к ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2003 г. по делу N А40-32736/03-96-390 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.