Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8686-03 Суд отказал в удовлетворении возражений на решение конкурсного управляющего об отказе во включении заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования, заявленные в период процедуры наблюдения, относятся к текущим платежам и должны быть предъявлены в общем гражданского-правовом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/8686-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дэллис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Бонум-1", отказавшего кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 047 725 рублей, составляющих стоимость услуг, оказанных заявителем должнику и не оплаченных последним.

Определением первой инстанции от 17 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года, в удовлетворении возражений отказано.

Суд исходил из того, что заявителем не соблюден месячный срок заявления кредитором возражений на решение арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае пропуска названного срока требования, по которым заявлены возражения, считаются установленными, в данном случае считается установленным, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд также исходил из того, что спорные требования возникли в период введения в отношении должника такой процедуры банкротства как наблюдение. В соответствии со статьями 94, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательствам, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Дэллис" просит отменить определение и постановление и принять новое решение о включении требований кредитора в реестр, полагает, что суд в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что 6 февраля 2003 года требования о включении в реестр требований кредиторов должника были направлены повторно, после рассмотрения арбитражным судом отчета внешнего управляющего должника 15 января 2003 года, в том числе суд рассмотрения отчета об оценке объекта собственности, подготовленного ООО "Дэллис". Первый раз требования управляющему были направлены 26 февраля 2002 года, но решение управляющего вопреки утверждению суда кредитором не был получен.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другим судом вопроса о недействительности договора от 14 августа 2001 года, на основании которого оказывались услуги, что, по мнению заявителя, повлекло невозможность осуществления судебной защиты.

Заявитель также полагает, что отказ в удовлетворении его возражений препятствует обращению в суд для взыскания стоимости оказанных для должника услуг.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель внешнего управляющего с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что платежеспособность должника в настоящее время восстановлена и производство по делу о банкротстве в связи с этим в ближайшее время будет судом прекращено, полагает, что каких-либо препятствий для обращения заявителя в суд в общем порядке не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно установил, что требования заявителя предъявлены в период осуществления процедуры наблюдения у должника. Следовательно, в соответствии со статьями 94, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования данного кредитора должны быть предъявлены в общем гражданско-исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Вывод суда о том, что требования данного кредитора являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредитора, а сам он не является конкурсным кредитором, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения другого дела о признании сделки об оказании спорных услуг недействительной, о не исследовании судом обстоятельств неполучения кредитором решения арбитражного управляющего при первом заявлении возражений не могут повлиять каким-либо образом на обстоятельства отсутствия у заявителя статуса конкурсного кредитора.

В связи с изложенным кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года по делу N А40-19017/01-38-54Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Дэллис" - без удовлетворения.