Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КА-А41/8702-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налогов, указав, что передача товарно-материальных ценностей в качестве взноса в уставной капитал, а также получение денежных средств по договору займа не являются безвозмездными и не должны включаться в состав внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КА-А41/8702-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Соколик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 659 от 24.12.2002 г. Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области, о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога от фактической прибыли, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, доначисления сумм налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Московский o6ласти от 30.06.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основные средства и капиталовложения стоимостью 4 909 999, 26 руб., перечисленные в качестве взноса в уставной капитал истца до регистрации изменений в учредительные документы, считаются безвозмездно полученными и должны включаться в состав внереализационных доходов.

Также ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 10 000 руб., полученные Обществом по договору займа в связи с отсутствием данного договора, являются выручкой от реализации продукции и подлежали налогообложению.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления N 63776, N 63777, имеющиеся в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собранием акционеров ЗАО "Соколик" решено увеличить уставной капитал на 5 000 000 руб. за счет взноса основных средств и капиталовложений - протокол N 4 от 22.11.2000 г. (л.д. 61).

Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества истцом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В материалах дела имеются Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ЗАО "Фирма "ИССО" от 02.04.2001 г. (л.д. 60) и Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, передаваемых Государственным сельскохозяйственным предприятием "Нива" (л.д. 64), из которых видно, что объекты передаются в качестве взноса в уставной капитал ЗАО "Соколик". Таким образом, вывод налогового органа о том, что переданные объекты стоимостью 4 909 999, 26 коп, в связи с отсутствием зарегистрированных изменений в учредительные документы Общества являются безвозмездно полученными, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Собственники данных средств - ЗАО "Фирма "ИССО" и ГСП "Нива" не имели намерения безвозмездно передавать истцу основные средства, отсутствие регистрации принятых изменений в учредительные документы не влечет изменения сущности переданных средств, являющихся взносом в уставной капитал, для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода судебных инстанций не имеется.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о том, что в связи с непредставлением договора займа, заключенного между ЗАО "Соколик" и Заварзиной Л.В., от которой по приходному ордеру N 73 от 29.10.2001 г. поступила сумма 10 000 руб., данная сумма является выручкой от реализации продукции и начисление налогов на нее произведено Инспекцией правомерно.

Суд правильно указал, что данные денежные средства получены Обществом на возвратной основе, перед заимодавцем сформирована задолженность Общества, учтенная в бухгалтерском учете на кредите счета 94 "Краткосрочные займы" (л.д. 58).

Отсутствие договора займа не является основанием для доначисления налогов, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В деле имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая принятие средств в данной сумме от Заварзиной Л.В. (л.д. 56).

Квалификация Инспекцией полученных Обществом заемных средств как доходов не основана на законодательстве. Факт получения организацией денежных средств сам по себе не свидетельствует о безусловном наличии дохода, подлежащего налогообложению. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств вывода о том, что средства в сумме 10 000 руб. получены от реализации Обществом продукции, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта государственного органа согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК возлагается на принявший оспариваемый акт государственный орган.

Таким образом, довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно не учитывал заемные средства и средства, полученные в качестве взноса в уставной капитал в качестве объекта обложения налогами. У налогового органа не имелось оснований для взыскания финансовых санкций, доначисления налогов и пени.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2003 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2003 года по делу N А41-К2-4401/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району - без удовлетворения.