Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8709-03 При новом рассмотрении дела по иску к налоговой инспекции о возмещении НДС по экспортным операциям, суду необходимо установить относимость представленных железнодорожных накладных к соответствующим ГТД, а также количество фактически экспортированного товара и объем выручки, поступившей в счет оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8709-03
(извлечение)

ООО "Касанда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 377.487 руб., заявленный в налоговой декларации за март 2002 г. по ставке 0 процентов в связи с экспортом товаров.

Решением от 07.07.03 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано по тем основаниям, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается право заявителя на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а именно, не доказано, что экспорт товаров осуществлен непосредственно по представленному внешнеторговому контракту, не подтверждены факты поступления выручки по контракту, а также уплата НДС поставщику именно за экспортируемый товар и в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Касанда", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены (уведомления о вручении N 63506 и N 63505). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора правильно установлено, что заявителем 18.04.02 в ИМНС РФ N 43 подано заявление о возмещении НДС, к которому приложены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также доказательства уплаты НДС поставщикам, однако никакого решения о возмещении НДС либо отказе в его возмещении налоговым органом не принято.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд указал, что хотя ГТД и содержат необходимые отметки таможенных органов о выпуске и вывозе товаров, однако в них отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт. Кроме того, по данным ГТД отгружен товар в количестве, значительно превышающем количество, предусмотренное контрактом; в железнодорожных накладных отсутствует ссылка на контракт; валютная выручка от иностранного покупателя поступила не в полном объеме (26.971 доллар США вместо 38.142 долларов США); платежными поручениям не подтверждается оплата поставщику стоимости именно экспортированного товара и в полном объеме.

Выводы суда кассационная инстанция находит ошибочными, сделанными без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

В соответствии с утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.98 N 848 Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Каждый из реквизитов указывается с новой строки и имеет порядковый номер.

Под номерами 3 и 4 указываются сведения о представленных договорах, в соответствии с которыми товары перемещаются через таможенную границу Российской Федерации либо с целью исполнения которых изменяется таможенный режим перемещенных через таможенную границу Российской Федерации товаров: 4 - номера и даты заключения возмездного договора и действующих дополнений к нему, а также общая сумма и краткое наименование валюты договора, если такая сумма определена условиями договора.

В представленных в материалы дела ГТД N .../0000139, N .../0000154, N.../0000104 в графе 44 под номером 4 указано "4 - MHQ-2002-786 от 03.10.01 3860000 доллар США", что опровергает вывод суда об отсутствии в декларациях ссылки на Контракт.

Сомнения суда относительно относимости железнодорожных накладных к поставке по данным ГТД и внешнеторговому Контракту N MHQ-2002-786 от 03.10.01 приведены без полного исследования названных документов. В частности, на оборотной стороне ГТД имеются данные о транспортных средствах при отправлении и на границе (графы 18 и 21 ГТД): вид транспортного средства, код страны, номера транспортных средств.

Кроме того, реквизиты Контракта указаны в графе 2 накладных.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать относимость представленных железнодорожных накладных к соответствующим ГТД.

Является ошибочным и вывод суда об экспорте товара в количестве, значительно превышающем установленное в контракте, поскольку Контракт заключен на поставку товара - рельс железнодорожных использованных в тоннах (10.000 тонн), а вес этого товара по ГТД определен в килограммах.

Таким образом, отгрузка товара в количестве 373950 кг в переводе в тонны составляет 373,950 тонны (в расчете 1 тонна = 1000 кг), что не превышает 10.000 тонн (1.000.000 кг).

Что касается выводов суда о том, что заявитель документально не подтвердил факт поступления валютной выручки в полном объеме, а также уплату поставщику НДС именно за экспортированный товар и в заявленной к возмещению сумме, то он также сделан без всестороннего и полного исследования доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

К тому же, данные обстоятельства имеют значение при определении подлежащей возмещению суммы НДС исходя из фактически уплаченных поставщикам сумм налога и пропорционально поступившей выручке, но не могут являться основанием для отказа в возмещении налога в полном объеме.

Выводы суда о том, что в платежных поручениях не указано за какую именно конкретную продукцию из поставленного ассортимента заявителем была произведена оплата, а потому не доказан факт уплаты НДС, являются ошибочными, поскольку поставка товаров осуществлена в рамках одного договора и в платежных поручениях имеется ссылка на этот договор, по которому была поставлена продукция. Стороны вправе сами определять на какую конкретно продукцию приходится произведенная оплата.

К тому же судом не установлено, что произведенная оплата приходится на иную продукцию, поставленную по этому договору, а не на экспортированную.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся экспорта товаров, рассмотреть спор с учетом исследования и оценки доводов сторон и всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, обязав заявителя представить, в частности, Договор N 3-КИ от 03.01.01 с поставщиком товара ООО "Инвеструс" и документально обоснованный расчет суммы заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23508/03-112-300 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.