Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8714-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС по экспортной ставке, установив, что экспортером в подтверждение права на возмещение НДС представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8714-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авион Эксперте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы N 313 от 20.12.2002 г. и об обязании возместить НДС в сумме 585 310 руб. по экспортным операциям за август 2002 г. путем зачета (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 22.07.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ООО "Авион Эксперте" документов в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов с недостатками, не позволяющими сделать вывод о наличии у Общества права на применение налогообложения по НДС по налоговой ставке "0" процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Авион Эксперте" 20.09.2002 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 г., приложив для подтверждения экспорта документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки Налоговой инспекцией представленных документов установлено нарушение ООО "Авион Эксперте" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением N 313 от 20.12.2002 г. Обществу отказано в применении ставки "0" процентов по реализации продукции на экспорт, НДС в размере 585 310 руб. не принят к возмещению (зачету).

Обстоятельствами, послужившими основанием для отказа Обществу в праве на льготу, послужило:

- отсутствие в экспортном контракте N АЕ/IL-76/АRC/02 от 26.04.2002 г. с фирмой "AVIATION RESEARCH CENTER" (Индия) указания на банковские реквизиты иностранного покупателя;

- расхождение между суммой поступившей валютной выручки и фактурной стоимостью товара, поставленного на экспорт - разница между суммой, указанной в паспорте сделки и денежными средствами, поступившими на транзитный валютный счет истца составляет 20 долларов США;

- в п. 4 графы 44 ГТД N 10005001/190702/0026278 не указано приложение к экспортному контракту - Спецификация N 1, являющаяся его частью.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ООО "Авион Эксперте" об обязании возместить НДС путем зачета, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за август 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Суд исходил, из того, что отсутствие в экспортном контракте ссылки на банковские реквизиты покупателя не влечет невозможность идентификации поступивших средств в оплату контракта, поскольку контрагентами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, а выписка банка подтверждает поступление денежных средств; разница между стоимостью товара и денежными средствами, поступившими на счет истца, является комиссией банка; в п. 4 графы 44 ГТД указываются сведения о представленных договорах, в соответствии с которыми товар перемещается через таможенную границу РФ, такие сведения в п. 4 графы 44 ГТД N 10005001/190702/0026278 имеются.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, не являвшиеся основанием для принятия оспариваемого решения, однако, по мнению ответчика, препятствующие подтверждению обоснованности возмещения налога, а именно:

- выписка банка не подтверждает поступление денежных средств непосредственно от покупателя по экспортному контракту;

- на добавочных листах ГТД отсутствует отметки таможенного органа о вывозе товара;

- в счете-фактуре отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ;

- руководителем истца и его поставщика - ООО "ФлексиКо" является одно и то же лицо, что свидетельствует о недобросовестности действий данных организаций, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что на представленных к проверке добавочных листах ГТД отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что на основном листе спорной ГТД имеется отметка Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью" и из ст. 165 НК РФ не следует, что такие отметки должны проставляться на добавочных листах ГТД.

Поскольку указанное требование прямо не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса РФ, его несоблюдение не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 НК РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно довода Налоговой инспекции о том, что выписка банка не подтверждает поступление денежных средств по данному контракту и непосредственно от покупателя.

В материалах дела имеется письмо Первого Чешско-Российского Банка N 04/131 от 11.02.2003 г., которым подтверждается поступление валютной выручки по экспортному контракту N АЕ/IL-76/АRС/02 от 26.04.2002 г. с фирмой "AVIATION RESEARCH CENTER" (Индия) (л.д. 47). Иные доказательства, свидетельствующие поступление валютной выручки (паспорт сделки, выписка и письмо банка) подтверждают относимость поступивших денежных средств по экспортному контракту.

Таким образом, факт поступления выручки от инопартнера означает выполнение им своих обязательств по оплате товара. Исполнение обязательства третьим лицом, предусмотренное ст. 313 ГК РФ является разновидностью исполнения обязательства, в том числе, по оплате товара. Из текста ст. 165 НК РФ не вытекает, что для применения ставки "0" процентов требуется получение выручки непосредственно от покупателя, а иные способы исполнения обязательства не принимаются.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

По доводу о том, что представленные счета-фактуры N 12 от 02.07.2002 г., N 17 от 16.07.2002 г. не содержат ссылку на платежно-расчетный документ, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет невозможности учета счета-фактуры, поскольку из материалов дела видно, что приобретенный Обществом у ООО "ФлексиКо" по договору N 4 от 17.05.2002 г., у ООО "Ло-ранг" по договору N 4 от 16.05.2002 г. товар оплачен платежными поручениями на сумму, включающую НДС в спорном размере. Следовательно, налогоплательщик подтвердил оплату выставленного счета-фактуры, претензии налогового органа касаются несущественных недостатков в оформлении счета-фактуры, факт оплаты истцом товара налоговый орган не оспаривает. С учетом того, что часть стоимости за приобретенные на территории Российской Федерации товары была уплачена истцом путем предоплаты, суд признал факт уплаты истцом налога поставщикам установленным.

Ссылка Инспекции на то, что руководителем ООО "Авион Эксперте" и его поставщика - ООО "ФлексиКо" является одно и то же лицо, что свидетельствует о недобросовестности Общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости организаций в силу положений ст. 20 НК РФ и ответчик не ссылается на то, что указанные обстоятельства повлияли на цену товара при его приобретении у российского поставщика.

Довод заявителя о наличии "финансовой схемы", имеющей целью незаконное возмещение из бюджета денежных средств является несостоятельным, поскольку в его обоснование достаточных доказательств не представлено. Основанием для возмещения сумм налога является фактический экспорт товара. Все необходимые доказательства для подтверждения экспорта судом исследованы как подтверждающие правомерность заявленной льготы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10078/03-14-106 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.