Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8743-03 Оставляя без удовлетворения жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства, суд указал, что возможность обжалования таких определений действующим процессуальным законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8743-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тринфико" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с банка "Нова Люблянска банка, д.д.", Словения, 326 623 долларов США, составляющих убытки истца, понесенные им вследствие неисполнения ответчиком условий предварительного договора от 17 декабря 2001 года.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2003 года судебное разбирательство отложено на 22 января 2004 года.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что отложение рассмотрения дела на столь длительный срок не соответствует статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что статьями 133-135, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела не предусмотрена.

Истец просит отменить определение апелляционной инстанции от 1 сентября, определение от 19 августа 2003 года, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 2, 158, 188, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что его право на справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок нарушено судом апелляционной инстанции, поскольку им возвращена апелляционная жалоба на определение суда, которое, по мнению истца, может быть обжаловано. Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование такого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. По мнению истца, определение первой инстанции от 21 июля 2003 года об отложении рассмотрения дела на максимальный срок 6 месяцев препятствует дальнейшему движению дела и в связи с этим возможно обжалование этого определения.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить определения без изменения, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого в какую-либо инстанцию, в том числе и в кассационную, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Это определение, по мнению кассационной инстанции, не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 года по делу N А40-23643/03-8-267 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тринфико" -без удовлетворения.