Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8770-03 Отменив решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, суд указал, что расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг подлежат включению в себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8770-03
(извлечение)

ООО "Колбасы-20" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 07-48-205-165 от 15.08.2002.

Решением от 14.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы, заявленное требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что оказанные заявителю ООО "Вишера-М" и ООО "Тайрус СТ" консультационные и информационные услуги носили производственный характер, затраты по которым включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п.п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела. Налоговая инспекция считает, что на себестоимость реализованной ООО "Колбасы-20" продукции неправомерно списаны затраты по договорам, заключенным заявителем с ООО "Вишера-М" и ООО "Тайрус СТ".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Колбасы-20" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято оспариваемое решение N 07-48-205-165 от 15.08.2002, в соответствии с которым ООО "Колбасы-20" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 242 руб. и 8 533 руб., организации доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени. По мнению налоговой инспекции, ООО "Колбасы-20" необоснованно завысило в 1999 г. себестоимость реализованной продукции на сумму 237 365 руб. в результате необоснованного отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой по договорам на оказание информационно - консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение N 07-48-205-165 от 15.08.2002, вынесенное в отношении ООО "Колбасы-20", не соответствует п.п. "и" п. 2 Положению о составе затрат, согласно которому в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством - оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что из представленных отчетов не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены по договору N 54 от 01.03.99 на оказание консультационно-информационных услуг, заключенному заявителем с ООО "Тайрус СТ", а также не представляется возможным установить, что потенциальные организации-поставщики определены по результатам проведения работ, принятых по актам сдачи-приемки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что по договору N 54 от 01.03.99 ООО "Тайрус СТ" оказало заявителю консультационно-информационные услуги, что подтверждается актами приемки - сдачи выполненных работ, отчетами о проделанной работе, в которых заявителю рекомендован ряд организаций как потенциальных поставщиков. В дальнейшем с организациями, рекомендованными ООО "Тайрус СТ", заявителем были заключены договоры поставки.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Тайрус СТ" отсутствует по месту регистрации и не сдает бухгалтерскую отчетность с 1999 г., а его дело изъято следственными органами, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, обоснованность отнесения на себестоимость продукции затрат не поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о не подтверждении производственного характера услуг, оказанных ООО "Тайрус СТ" заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не представил к проверке дополнительные материалы, подтверждающие использование результатов услуг, оказанных заявителю ООО "Вишера-М" по договору N 031 от 24.09.99, в процессе осуществления производственной деятельности, а именно: список обучающихся сотрудников, типовые документы, разработанные подрядчиком в рамках данного договора, письменные рекомендации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения хозяйственных операций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, договором N 031 от 24.09.99 не определено, в какой именно форме должны осуществляться информационно - консультационные услуги: в письменной или в устной форме, в форме лекций, семинаров и т.п., а налоговый орган не привел доказательств того, что он в порядке ст. 88 НК РФ воспользовался своим правом на истребование таких документов.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что заявителем были представлены в суд акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ и смета на выполнение консультационно-информационных работ по договору N 031 от 24.09.99 за теми же номерами и датами, как и в ходе проверки, но с иным содержанием (в которых отсутствуют работы, связанные с программой С1), представитель ООО "Колбасы-20" пояснил, что общество располагает помимо оригиналов акта N 1 и сметы по договору N 031 от 24.09.99 ксерокопиями этих документов, в которых указаны работы, связанные с программой С1. Общество не может пояснить, откуда появились ксерокопии акта N 1 и сметы по договору N 031 от 24.09.99 с отличным от оригиналов содержанием, поскольку данные документы подписывались прежним генеральным директором общества, который был назначен прежними учредителями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций правомерно основаны на оригиналах документов, а не на ксерокопиях, которые доказательствами не являются.

Также судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие на балансе общества программы С1 не является доказательством непроизводственного характера оказанных услуг.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52211/02-114-685 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.