Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8801-03 Привлечение к ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, явилось правомерным, поскольку установлено, что в действиях заявителя имеется состав данного правонарушения, а факт самовольного занятия подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8801-03
(извлечение)

ДГУП "Служба эксплуатации МКАД", ГУП "Доринвест" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Московскому земельному комитету с заявлением о признании недействительным Постановления о назначении административного наказания N 2570-03-01 от 03.08.2001 г.

Решением от 30.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст. 125 Земельного кодекса РСФСР, ст. 25, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 194 КоАП РСФСР, Указа Президента РФ от 16 декабря 1993 года N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы".

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, имеющимся в деле, судом была дана ненадлежащая оценка. Заявитель неправомерно, привлечен к ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ. Занятие земельного участка не являлось самовольным. Взыскание наложено неуполномоченным лицом, поскольку дела о нарушениях земельного законодательства рассматриваются государственными инспекторами, а также должностными лицами специально уполномоченных государственных органов, а коллегиальный орган земельной административной комиссии не имел право рассматривать данное дело.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представитель Москомзема в судебном заседание кассационной инстанции возражал против отмены судебных актов, как правомерных.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании акта обмера площади от 03.07.2001 г. (л.д. 19), протокола о нарушении земельного законодательства от 03.07.2001 г. N 462-03-01, постановлением от 03.08.2001 г. N 2570-03-01 Земельной административной комиссии ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" признано виновным в самовольном занятии земельного участка, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 125 ЗК РСФСР, Указом Президента РФ от 16.12.1993 г. N 2162 и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, (л. д. 21).

Факт самовольного использования ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" земельного участка площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: М. Купавенский проезд, вл. 2 подтверждается также фотографическими снимками, сделанными государственным инспектором при производстве проверки (обследования) земельного участка, письмом ТОРЗа ВАО г. Москвы от 09.07.2001 г. N 782/1-н, которые были оценены арбитражным судом (л.д. 17). Факт занятия оспариваемого участка заявителем не оспаривается.

Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод арбитражного суда об использовании заявителем земельного участка без правоустанавливающих документов не основан на материалах дела, является неправомерным и получил надлежащую оценку арбитражного суда.

Земельная административная комиссия в соответствии с действующим законодательством являлась органом, контролирующим соблюдение земельного законодательства и вправе была налагать взыскание за его нарушение. Следовательно, неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что штраф на предприятие наложен неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд установил, что проверка и составление протокола от 03.07.2001 г. проводились государственным инспектором по использованию и охране земель, т.е. уполномоченным лицом и пришел к выводу о том, что Москомзем привлек ДГУП "СЭ МКАД" к ответственности в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. По мнению суда, истец не предпринял все необходимые меры по оформлению используемого земельного участка, хотя имел такую возможность, поэтому неправомерно его утверждение об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 125 Земельного Кодекса РСФСР (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2002 г. и постановление от 15 августа 2003 г. по делу N А40-48057/02-96-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГУП "Служба эксплуатации МКАД", ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.