Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8820-03 Суд взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, указав, что истцом не доказан факт расходования представителем суммы денежных средств, заявленной в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8820-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество Институт "Прикладной биохимии и машиностроения" (далее - ОАО "Биохиммаш") обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству РФ по налогам и сборам о взыскании убытков в сумме 106.470 руб., причиненных налогоплательщику в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту - актов налогового органа - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в виде расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Решением от 31.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.03 Арбитражного суда г. Москвы, в пользу истца взыскано 10.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в остальной части иска отказано по мотиву отсутствия каких-либо вредных последствий, которые связаны с принятием незаконного акта, недоказанностью обоснованности размере убытков.

В кассационных жалобах ОАО "Биохиммаш" и МНС РФ просят об отмене судебных актов: истец в части отказа в иске; ответчик - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей истца, ответчика - МНС РФ, поддержавших доводы своих жалоб, представителя Минфина РФ, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, судебные инстанции указали, что каких-либо вредных последствий, которые наступили в результате исполнения оспоренного решения налогового органа, не наступило; необходимость заключения договора об оказании правовой помощи, стоимость услуг и размер убытков, подлежащих возмещению, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами; договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством прямых убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ. Эти выводы подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция в силу пределов рассмотрения дела, определенных ст. 286 АПК РФ, не вправе переоценивать собранные судом доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального кодекса соблюдены.

Доводы истца о том, что суд применил норму права, не подлежащую применению - ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ошибочны. Из содержания искового заявления усматривается, что истец реализовал договорные обязательства с юридической компанией ООО "Д.М. Гарант" путем представительства в налоговых правоотношениях, а также представительства в порядке главы 5 АПК РФ (до 01.09.02) в Арбитражном суде г. Москвы и Федеральном арбитражном суде Московского округа. Представители осуществляли действия и реализовывали права, предоставленные стороне в процессе при рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа (л.д. 3-4).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из того, что истец не обосновал необходимость затрат на оплату представителей в размере 106.470 руб., не представил доказательств, свидетельствующих о количестве времени, затраченного представителем для выполнения поручения, их стоимости, суд правомерно исходил из требований разумности оплаты услуг представителя, установил сумму расходов в размере 10.000 руб., подлежащую взысканию с МНС РФ, как с распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законными и обоснованными.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не принимаются по изложенным ранее основаниям.

Ссылка истца на нарушение процессуального закона, выразившееся в неизложении в мотивировочной части всех его доводов, не являются основанием для отмены судебных актов, т.к. эти обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения.

Утверждения ответчика - МНС РФ о том, что сумма, подлежащая взысканию, должна определяться на основании проекта постановления Правительства РФ "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", обоснованно не приняты при разрешении спора, т.к. названное постановление не принято Правительством, т.е. не относится к нормативным актам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.03.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.07.03 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Биохиммаш" и МНС РФ - без удовлетворения.