Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N KA-A40/8867-03 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий по переводу временной (условной) оценки таможенной стоимости товара в окончательную суду необходимо установить, были ли представлены обществом все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу, правомерно ли действовал таможенный орган, запрашивая дополнительную информацию у организации для определения метода таможенной оценки стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N KA-A40/8867-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дабл Ди" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской Южной таможне о признании незаконными действий по переводу временной (условной) оценки таможенной стоимости товара в окончательную.

Решением от 20 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2003 г. арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Московская Южная таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", п. 2.4, 2.5 Приложения N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 г. N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ".

По мнению Таможни, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выяснили полностью существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской Южной таможни просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные. Представитель общества в судебное заседание кассационной инстанции не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вынесены с нарушением норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, Московской Южной таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, ввозимых Обществом, с использованием временной (условной) оценки по ГТД N 10124070/050602/0003105 в окончательную в связи с истечением срока представления дополнительных данных и неявкой истца, в связи с чем, таможенная стоимость товара была увеличена на 20%.

Суд пришел к выводу, что данные действия Таможни неправомерны, поскольку противоречат п. 2 Порядка определения таможенной стоимости, в силу которого предусмотрен исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости товара, который не содержит метода автоматического перевода временной (условной) оценки таможенной стоимости товара в окончательную.

Кроме того, как указано в судебных актах, согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "О таможенном тарифе", п. 2.10 Приказа ГТК РФ N 1 от 05.01.1994 г. предусмотрено лишь последовательное применение методов определения таможенной стоимости, установленных законом в предусмотренных данными нормами случаях, а также осуществление окончательного расчета таможенных платежей и возврата излишне взысканных, либо взыскание недоплаченных сумм.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям: как следует из материалов дела, истцом при оформлении товара была заявлена таможенная стоимость товара в соответствии со сведениями, содержащимися в ГТД N 10124070/050602/003105. Таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу. В связи с непредставлением дополнительных материалов и неявкой истца письмом ответчика от 01.10.02 г. N 1810/13736 разъяснено, что таможенная стоимость товара была увеличена на 20 процентов.

Согласно ст.ст. 15 и 16 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны учитываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить нужные для этого сведения. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использования декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленной настоящим законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Судом установлено, что при подаче грузовой декларации Общество произвело расчет таможенной стоимости товара на основании 1-го метода, предусмотренного Законом "О таможенном тарифе", то есть по цене сделки. Фирма предоставила таможенному органу документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с заявленной таможенной стоимостью товара, рассчитанной декларантом на основании 1-го метода, Таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы, поскольку представленные документы не являлись достаточными для определения таможенной стоимости по 1-му методу, так как контракт от 14.01.2002 г. являлся рамочным, которым установлены намерения продавца поставить продукцию на сумму 300000 долларов США, в инвойсе от 20.05.2002 г. N 361 нет ссылки на контракт и не указаны банковские реквизиты продавца по контракту от 14.01.2002.

Дополнение или спецификация к контракту с наименованием и ценой за единицу изделия в процессе таможенного оформления не представлены.

Поэтому, таможенный орган правильно руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" направил истцу запрос о предоставлении в срок до 20.07.2002 г. следующих документов: таможенной декларации страны отправления товара, прайс-листа завода изготовителя, документов о постановке товара на баланс и его реализации.

Установлено, что запрашиваемые документы Обществом в срок не представлены.

Применение методов оценки возможно таможенным органом только после предоставления всей необходимой информации декларантом - Обществом, но оно свою обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости товара, не выполнило.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд этим обстоятельствам оценки не дал и не учел, что в силу ст. 15, 16 Закона "О таможенном тарифе" достаточность и достоверность представленных сведений определяет таможенный орган, а не декларант.

Поэтому, вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган действовал с нарушением действующего законодательства и не доказал обоснованность применения 6-го метода оценки при определении таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом, является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направление на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также установить: были ли представлены Обществом все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу, правомерно ли действовал таможенный орган, запрашивая дополнительную информацию у Общества для определения метода таможенной оценки стоимости товара, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в соответствии с действующим законодательством вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12290/03-84174 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.