Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КА-А40/8876-03-П
(извлечение)
С изменениями и дополнениями от:
8 июня 2004 г.
Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве о признании недействительным решения N 403 от 24.05.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации и о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 2 844 481,46 руб.
Решением от 15.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Проверив законность судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2003 г. в части, относящейся к налогу на пользователей автодорог отменил, направил дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что из судебных актов не следует, по каким основаниям судебные инстанции пришли к выводу о правомерности доводов истца. Кроме того, суду предложено рассмотреть доводы налогового органа о том, что термин "постоянное представительство" ни в Законе РФ "О дорожных фондах РФ", ни в инструкциях, изданных на основании указанного закона, не применяется.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы и дополнительно представленных объяснений по жалобе поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 403 от 24.05.2002, которым Фирме "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" доначислены налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог и НДС, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов.
На основании контракта N 374659/749 от 10.08.1998 г., заключенного с Управлением Делами Президента Российской Федерации по поводу производства строительных работ на различных строительных площадках поликлиники N 1 Управления Делами Президента Российской Федерации истцом в разные периоды времени было зарегистрировано две стройплощадки на территории РФ:
- Стройплощадка N 1 (ИНН 7700133016), поставлена на налоговый учет 01.06.1999 г., снята с учета 26.11.1999 г.;
- Стройплощадка N 2 (ИНН 7738142274), поставлена на налоговый учет 18.01.2000 г., снята с учета 29.09.2000 г. в связи с окончанием деятельности.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения Инспекции по позиции, связанной с привлечением Общества к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, суд исходил из того, что у истца отсутствует обязанность по его уплате, поскольку Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" в части деятельности на стройплощадках N 1 и N 2 не осуществляла свою деятельность через представительство и при этом руководствовался положениями ст. 5 Соглашения от 29.05.1996 г. между Российской Федерацией и Федеративной республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, в силу которых строительная площадка или монтажный объект признаются постоянным представительством в случае, если продолжительность их деятельности превышает 12 месяцев.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены все необходимые условия для признания строительных площадок N 1 и N 2 в качестве самостоятельных объектов, срок их существования в отдельности не превысил 12 месяцев, в связи с чем налогоплательщик не включил выручку, полученную от выполнения работ на стройплощадке N 2 в базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что понятие "постоянное представительство" содержится в п. 4 ст. 1 Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в нем отсутствуют какие-либо сроки, после которых деятельность на стройплощадке приводит к образованию постоянного представительства.
Соглашение с Германией, устанавливающее 12-ти месячный срок, не может быть применено к регулированию обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, поскольку его положения не распространяются на данный налог. Поэтому Инспекция полагает, что подлежит применению термин "постоянное представительство", содержащийся в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку последний применяется для налогообложения в РФ.
Кассационная инстанция находит доводы ответчика обоснованными. Выводы суда являются следствием неправильного применения норм материального права - Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, к налогам, к которым указанное Соглашение не применяется.
Из изложенного следует, что термин "постоянное представительство", содержащийся в ст. 3 Соглашения, применяется в значении, указанном в Соглашении только для исчисления налога на прибыль, на имущество предприятий и подоходного налога и налога на имущество физических лиц.
При таких обстоятельствах, применение судом Соглашения со ссылкой на ст. 11 НК РФ является неправомерным.
Действующий порядок налогообложения иностранных лиц по налогам на доходы и имущество, установленный Соглашением между РФ и ФРГ не может быть применен по аналогии, так как устанавливает особый порядок уплаты других по сути налога, поэтому подлежат применению не положения международного договора, а нормы законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах", истец, являясь иностранным юридическим лицом, признается плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, и, следовательно, обязан е
