Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КА-А40/8876-03-П Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, указав, что строительная площадка истца признана постоянным представительством в РФ, в связи с чем истец, являясь иностранным юридическим лицом, признается плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и, следовательно, обязан его исчислять и уплачивать и своевременно представлять декларации (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КА-А40/8876-03-П
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

8 июня 2004 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 1339/04 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 38 по городу Москве о взыскании штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог отменено и заявление в этой части удовлетворено

Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве о признании недействительным решения N 403 от 24.05.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации и о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 2 844 481,46 руб.

Решением от 15.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Проверив законность судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2003 г. в части, относящейся к налогу на пользователей автодорог отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что из судебных актов не следует, по каким основаниям судебные инстанции пришли к выводу о правомерности доводов истца. Кроме того, суду предложено рассмотреть доводы налогового органа о том, что термин "постоянное представительство" ни в Законе РФ "О дорожных фондах РФ", ни в инструкциях, изданных на основании указанного закона, не применяется.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы и дополнительно представленных объяснений по жалобе поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 403 от 24.05.2002, которым Фирме "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" доначислены налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог и НДС, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов.

На основании контракта N 374659/749 от 10.08.1998 г., заключенного с Управлением Делами Президента Российской Федерации по поводу производства строительных работ на различных строительных площадках поликлиники N 1 Управления Делами Президента Российской Федерации истцом в разные периоды времени было зарегистрировано две стройплощадки на территории РФ:

- Стройплощадка N 1 (ИНН 7700133016), поставлена на налоговый учет 01.06.1999 г., снята с учета 26.11.1999 г.;

- Стройплощадка N 2 (ИНН 7738142274), поставлена на налоговый учет 18.01.2000 г., снята с учета 29.09.2000 г. в связи с окончанием деятельности.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения Инспекции по позиции, связанной с привлечением Общества к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, суд исходил из того, что у истца отсутствует обязанность по его уплате, поскольку Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" в части деятельности на стройплощадках N 1 и N 2 не осуществляла свою деятельность через представительство и при этом руководствовался положениями ст. 5 Соглашения от 29.05.1996 г. между Российской Федерацией и Федеративной республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, в силу которых строительная площадка или монтажный объект признаются постоянным представительством в случае, если продолжительность их деятельности превышает 12 месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены все необходимые условия для признания строительных площадок N 1 и N 2 в качестве самостоятельных объектов, срок их существования в отдельности не превысил 12 месяцев, в связи с чем налогоплательщик не включил выручку, полученную от выполнения работ на стройплощадке N 2 в базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что понятие "постоянное представительство" содержится в п. 4 ст. 1 Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в нем отсутствуют какие-либо сроки, после которых деятельность на стройплощадке приводит к образованию постоянного представительства.

Соглашение с Германией, устанавливающее 12-ти месячный срок, не может быть применено к регулированию обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, поскольку его положения не распространяются на данный налог. Поэтому Инспекция полагает, что подлежит применению термин "постоянное представительство", содержащийся в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку последний применяется для налогообложения в РФ.

Кассационная инстанция находит доводы ответчика обоснованными. Выводы суда являются следствием неправильного применения норм материального права - Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, к налогам, к которым указанное Соглашение не применяется.

Из изложенного следует, что термин "постоянное представительство", содержащийся в ст. 3 Соглашения, применяется в значении, указанном в Соглашении только для исчисления налога на прибыль, на имущество предприятий и подоходного налога и налога на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах, применение судом Соглашения со ссылкой на ст. 11 НК РФ является неправомерным.

Действующий порядок налогообложения иностранных лиц по налогам на доходы и имущество, установленный Соглашением между РФ и ФРГ не может быть применен по аналогии, так как устанавливает особый порядок уплаты других по сути налога, поэтому подлежат применению не положения международного договора, а нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах", истец, являясь иностранным юридическим лицом, признается плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, и, следовательно, обязан его исчислять и уплачивать и своевременно представлять декларации. Таким образом, национальное законодательство не устанавливает каких-либо сроков, после наступления которых деятельность на строительной площадке приводит к образованию постоянного представительства, кроме того, закон не содержит такого понятия, указывая в качестве плательщиков данного налога иностранных юридических лиц.

Ссылка истца на то, что налогоплательщик действовал в соответствии с указаниями, содержащимися в письме Министерства Финансов РФ N 04-0605/стройка от 22.03.2002 г. (том 2, л.д. 9-11) о том, что деятельность фирмы на строительных площадках N 1 и N 2 не привела к образованию постоянного представительства в соответствии с Соглашением с Германией, что в силу п. 3 ст. 11 НК РФ является обстоятельством, исключающим ответственность, является необоснованной.

Министерство Финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, координирующим деятельность в финансовой сфере федеральных органов исполнительной власти.

Из Положения о Министерстве Финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 273 от 06.03.1998 г. не следует, что его функцией является проведение разъяснительной работы о применении налогового законодательства.

Доводы истца о том, что строительные площадки являются самостоятельными объектами налогообложения, деятельность которых обуславливает возникновение у постоянного представительства Фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" обязанностей по исчислению и уплате налогов, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют именно о правомерном доначислении налога на пользователей автодорог постоянному представительству Фирмы на выручку, полученную от выполнения работ на стройплощадке N 2.

Таким образом, вывод суда о том, что у фирмы отсутствовала обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в Российской Федерации, противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку судом неправильно применено материальное право, по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, кассационная инстанция полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске Фирме "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26813/02-9_8-267 отменить. В удовлетворении требований о признании решения МИМНС РФ N 38 по г. Москве от 24.05.2002 г. N 403 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог и связанных с этим финансовых санкций Фирме "Транзумед Гмбх Медицинтехник Берлин" отказать.

Взыскать с Фирмы "Транзумед Гмбх Медицинтехник Берлин" в доход федерального бюджета госпошлину 500 руб. по кассационной жалобе.