Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8953-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, в том числе копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8953-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2003 г. признано незаконным решение ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы N 12/16 от 04.01.2001 г. в части доначисления НДС в размере 8 608 руб. из доначисленных 60 896 руб. за июнь 2002 г.

ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы обязана возместить НДС в размере 172 394 руб. 76 коп. путем возврата на расчетный счет закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Ламос".

Применив ст.ст. 165, 176 НК РФ, 143 Кодекса торгового мореплавания РФ, суд первой инстанции указал, что отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 %, и имеет право на налоговые вычеты, а вместо коносамента имеется грузовая квитанция.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя ЗАО "ПКФ Ламос", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, заявитель осуществил поставку товара на экспорт и, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ, подал в ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы налоговую декларацию с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0%, а также счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Решением ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, вынесенным с нарушением срока, установленного в п. 4 ст. 176 НК РФ, в возмещении оспариваемой суммы НДС, уплаченной поставщикам товара, отказано со ссылкой на отсутствие поручения на отгрузку груза на экспорт морским транспортом.

Вместе с этим, судом установлено, что поручение на отгрузку было представлено на одном листе с грузовой квитанцией в связи с особенностями оформления на Балтийской таможне. В поручении содержится отметка пограничного таможенного органа о разрешении погрузки.

Довод кассационной жалобы о представлении грузовой квитанции на иностранном языке подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется надлежаще заверенный перевод на русский язык. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии со ст. 88 НК РФ, и не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, у заявителя не было возможности устранить недостатки и представить в налоговый орган перевод документов до вынесения оспариваемого решения.

В грузовой квитанции, представленной как документ, заменяющий коносамент, в соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, указан порт разгрузки, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает возможность замены коносамента на иной документ, в частности на грузовую квитанцию, не основан на указанной норме. Как следует из подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 Кодекса торгового мореплавания РФ, отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа. Из содержания данной статьи и параграфа 3 главы VIII Кодекса торгового мореплавания РФ также следует, что к такому документу применяются правила данного Кодекса, которые регулируют выдачу коносамента как товаротранспортного и товаросопроводительного документа.

Представленная в материалы дела грузовая квитанция содержит необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и поэтому обоснованно принята судом как документ, подтверждающий прием груза для перевозки вместо коносамента. Кроме того, данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в п. 2.2. мотивировочной части Постановлении Конституционного Суда РФ, в котором указано, что недопустимо необоснованное сужение круга товаросопроводительных документов, представляемых в соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку такой подход не позволяет реализовать предоставленное законодательством налогоплательщикам право на применение налоговой ставки 0% по НДС.

Таким образом, судом обоснованно признаны неправомерными доначисление НДС в размере 8 608 руб. и отказ налогового органа в возмещении ЗАО "ПКФ Ламос" НДС за май 2002 г. в размере 172 394 руб. 76 коп.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.