Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8963-02 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и убытков суду необходимо исследовать подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителя ответчика, которые должны быть оформлены в соответствии с учредительными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8963-02
(извлечение)

Государственное учреждение "Научный центр нелинейной волновой механики и технологии Российской Академии Наук" (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общероссийского независимого профсоюза работников торговли и услуг "Перспектива" (далее - ОНП РОТУ "Перспектива") 282.982 руб. 05 коп. стоимости неосновательного обогащения и убытков.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Определением от 29.08.2002 г. по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОНП РОТУ "Перспектива" обязано в срок до 09.09.2002 г. уплатить Центру 282.982 руб. 05 коп., составляющих стоимость неосновательно полученных взносов обязательного государственного социального страхования в 1999-2000 г.г.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОНП РОТУ "Перспектива" просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель ссылается на то, что текст мирового соглашения от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Центр возражает против отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит определение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 37 АПК РФ (1995 г.) стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. При утверждении мирового соглашения суд должен проверить не противоречит ли оно закону и иным нормативным правовым актам, не нарушаются ли при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно Уставу ОНП РОТУ "Перспектива", зарегистрированному 22.10.99 г., председатель профсоюза избирается на съезде большинством голосов делегатов (т. 2, л.д. 68).

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика мировое соглашение было подписано Засориным В.П.. В подтверждение своих полномочий Засорин В.П. представил протокол II съезда ОНП РОТУ "Перспектива" от 05.03.2002 г.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из протокола III съезда ОНП РОТУ "Перспектива" от 28.08.2002 г., подтвердившего полномочия председателя ОНП РОТУ "Перспектива" Божедомовой Г.К., избранной I съездом ОНП РОТУ "Перспектива".

Кроме того, из имеющейся в деле переписки усматривается, что в производстве Симоновского муниципального суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-508/2002 по иску ОНП РОТУ "Перспектива" к Засорину В.Н. о признании недействительными решения съездов ОНП РОТУ "Перспектива" от 22.12.2001 и 05.03.2002 г.

Принимая меры к примирению сторон, суд не дал оценку указанным документам, не выяснил, кто фактически является председателем профсоюза и кто вправе был представлять его интересы в суде.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей ОНП РОТУ "Перспектива", которые должны быть оформлены в соответствии с учредительными документами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

определение от 29.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27679/02-85-254 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.