Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8813-03
(извлечение)
Министерство путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Приморскуголь" (далее - ОАО "Приморскуголь") о возврате денежных средств в размере 166.293.949,10 руб. составляющих сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа NN 104/2000, 142/2000, 38/110/2000/2012 д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 августа 2003 года, в части требований о возврате займа в размере 111.326.599,10 руб. было отказано в виду не наступления срока возврата основного долга. Кроме этого, данным решением было взыскано с ОАО "Приморскуголь" в пользу истца 54.967.350 руб. процентов (л.д. 41; л.д. 80).
В кассационной жалобе ОАО "Приморскуголь" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указывает на то, что договора NN 104/2000, 142/2000 являются незаключенными, поскольку денежные средства перечислены ранее дат, указанных на договорах, что назначение платежа в платежных поручениях не совпадает с предметом договоров займа, что признание ответчиком факта заключения вышеназванных договоров в отзыве на исковое заявление является заблуждением, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось в целях государственной поддержки предприятий угольной промышленности, что ответчиком истцу не направлялся отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании кассационной инстанции представитель МПС РФ, как и в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, прислав ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции было оставлено без удовлетворения, как не основанное на нормах действующего процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по данному вопросу, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных истцом требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, между МПС РФ и ОАО "Приморскуголь" были заключены три договора займа: NN 104/2000 от 21 января 2000 года, 142/2000 от 29 мая 2000 года, 38/110/2000/2012 д от 28 апреля 2000 года. В соответствии с условиями вышеназванных договоров заем предоставлялся, в том числе, и в целях приобретения горно-шахтного оборудования и обеспечения производственной деятельности заемщика, сумма займа выдана на условиях срочности, возвратности и целевого назначения.
По договору N 104/2000 платежным поручением N 1235 от 06.12.1999 денежные средства были перечислены в размере 8.000.000 руб. По договору N 142/2000 платежными поручениями N 759 от 10.02.2000 были перечислены 20.000.000 руб., N 091 от 28.02.2000 года - 10.000.000 руб., N 095 от 28.02.2000 года - 27.900.000 руб. По договору N 38/110/2000/2012 д платежным поручением N 860 от 28.04.2000 были перечислены 35.000.000 руб.
Поскольку ответчик не исполнил условие п. 4.1 указанных договоров, согласно которым заемщик должен был обеспечить полученный заем собственными простыми векселями с обязательствами поставки угля по согласованным ценам либо передачи части акций предприятия в собственность заимодавца, а также не возвратил предоставленный займ, то истец и обратился в суд с настоящим требованием. Данные требования были удовлетворены лишь в части взыскания договорных процентов, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с указанными актами, ОАО "Приморскуголь" подало кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако кассационная инстанция, рассмотрев доводы, изложенные в ней заявителем, не находит оснований для отмены обжалуемых актов в связи с нижеследующим.
Так, доводы заявителя о том, что спорные договора займа являются незаключенными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик сам не оспаривал факта заключения указанных в исковом заявлении договоров займа и только лишь считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: что срок по возврату займов истек
