Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8813-03 Суд, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что сумма займа была выдана на условиях срочности, возвратности и целевого назначения, однако срок возврата основного долга не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8813-03
(извлечение)

Министерство путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Приморскуголь" (далее - ОАО "Приморскуголь") о возврате денежных средств в размере 166.293.949,10 руб. составляющих сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа NN 104/2000, 142/2000, 38/110/2000/2012 д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 августа 2003 года, в части требований о возврате займа в размере 111.326.599,10 руб. было отказано в виду не наступления срока возврата основного долга. Кроме этого, данным решением было взыскано с ОАО "Приморскуголь" в пользу истца 54.967.350 руб. процентов (л.д. 41; л.д. 80).

В кассационной жалобе ОАО "Приморскуголь" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указывает на то, что договора NN 104/2000, 142/2000 являются незаключенными, поскольку денежные средства перечислены ранее дат, указанных на договорах, что назначение платежа в платежных поручениях не совпадает с предметом договоров займа, что признание ответчиком факта заключения вышеназванных договоров в отзыве на исковое заявление является заблуждением, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось в целях государственной поддержки предприятий угольной промышленности, что ответчиком истцу не направлялся отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании кассационной инстанции представитель МПС РФ, как и в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, прислав ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции было оставлено без удовлетворения, как не основанное на нормах действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по данному вопросу, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных истцом требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между МПС РФ и ОАО "Приморскуголь" были заключены три договора займа: NN 104/2000 от 21 января 2000 года, 142/2000 от 29 мая 2000 года, 38/110/2000/2012 д от 28 апреля 2000 года. В соответствии с условиями вышеназванных договоров заем предоставлялся, в том числе, и в целях приобретения горно-шахтного оборудования и обеспечения производственной деятельности заемщика, сумма займа выдана на условиях срочности, возвратности и целевого назначения.

По договору N 104/2000 платежным поручением N 1235 от 06.12.1999 денежные средства были перечислены в размере 8.000.000 руб. По договору N 142/2000 платежными поручениями N 759 от 10.02.2000 были перечислены 20.000.000 руб., N 091 от 28.02.2000 года - 10.000.000 руб., N 095 от 28.02.2000 года - 27.900.000 руб. По договору N 38/110/2000/2012 д платежным поручением N 860 от 28.04.2000 были перечислены 35.000.000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил условие п. 4.1 указанных договоров, согласно которым заемщик должен был обеспечить полученный заем собственными простыми векселями с обязательствами поставки угля по согласованным ценам либо передачи части акций предприятия в собственность заимодавца, а также не возвратил предоставленный займ, то истец и обратился в суд с настоящим требованием. Данные требования были удовлетворены лишь в части взыскания договорных процентов, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными актами, ОАО "Приморскуголь" подало кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако кассационная инстанция, рассмотрев доводы, изложенные в ней заявителем, не находит оснований для отмены обжалуемых актов в связи с нижеследующим.

Так, доводы заявителя о том, что спорные договора займа являются незаключенными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик сам не оспаривал факта заключения указанных в исковом заявлении договоров займа и только лишь считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: что срок по возврату займов истекает через 15 лет со дня их заключения, что п. 4.1 оспариваемых договоров является ничтожным и несоответствующим действующему законодательству. Помимо этого, о заключенности указанных договоров займа свидетельствуют и иные материалы дела, правомерная оценка которым была дана судом в обжалуемых актах.

Кроме того, следует заметить и о том, что соответствии с п. 1.3 оспариваемых договоров, сумма займа была выдана на условиях срочности, возвратности и целевого назначения, в связи с чем доводы заявителя о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось в целях лишь государственной поддержки предприятий угольной промышленности, и, якобы, не подлежали возврату, являются, по мнению коллегии, также несостоятельными.

Поскольку в платежных поручениях N 1235 от 06.12.1999, N 759 от 10.02.2000, NN 091, 095 от 28.02.2000 назначением платежей является целевое финансирование инвестиций для приобретения горно-шахтного оборудования, то доводы заявителя в жалобе о том, что назначение платежа в платежных поручениях не совпадают с предметом договоров займа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, необоснованными являются и доводы заявителя и в той части, что ответчиком истцу, якобы, не направлялся отзыв на его апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела находится почтовая квитанция серии 107078-40 N 010260 от 18.07.2003 года, свидетельствующая о том, что истец направил ответчику такой документ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оглашена 5 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июня 2003 года и постановление от 11 августа 2003 года по делу N А40-11513/03-100-108 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Приморскуголь" -без удовлетворения.