Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9059-03 Суд, признавая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, указал, что ООО не относится к лицам, имеющим право на приватизацию спорного помещения путем заключения договора купли-продажи арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9059-03
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы - продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телекомпания "Игра" - покупатель - о расторжении заключенного между ними договора ВАМ-МКИ1 N 17649 от 29.07.2002, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 96,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия пункта 8.7 договора, предусматривающего обустройство обособленного выхода, изолированного от общей лестничной клетки жилого дома, что подтверждается актом от 26 марта 2003 года; пунктом 9.3 договора стороны установили, что договор подлежит расторжению в случае невыполнения покупателем требований хотя бы одного из пунктов 8.1-8.12 договора; в досудебном порядке вопрос не был разрешен.

ООО "Телекомпания "Игра" обратилось со встречным иском к СГУП по продаже имущества города Москвы об обязании заключить договор N 17649, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию данного договора в установленном порядке.

Определением от 11 июля 2003 года встречный иск возвращен, постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Решением от 14 августа 2003 года в иске о расторжении договора отказано по тем мотивам, что договор купли продажи ВАМ-МКИ1 N 17649 от 29.07.2002 не соответствует требованиям законодательства о приватизации и является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО "Телекомпания "Игра" не является одним из субъектов, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества, круг которых установлен Федеральным законом от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что статья 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 и указанный закон в целом не предусматривают тех ограничений, на которые сослался суд; пункт 5 Указа Президента Российской Федерации N 96 от 06.02.1995 прямо предусматривает возможность продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда; часть 12 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 также прямо предусматривает возможность выкупа арендованного имущества; определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 5-ГО2-71 установлено, что дефис пункта 1.5 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, предусматривающий, что объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими право аренды в силу заключенных ранее договоров аренды, не противоречит действующему законодательству.

До начала судебного разбирательства в кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Телекомпания "Игра" об отложении дела слушанием в связи с командировкой первого заместителя генерального директора общества Козлова А.А., уполномоченного представлять интересы ООО "Телекомпания "Игра" в арбитражном суде.

Выслушав мнение представителя истца, оставившего решение этого вопроса на усмотрение суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального права и процессуального права и по тем материалам, которые имеются в деле; явка представителей в заседание кассационной инстанции не является обязательной.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи от 29.07.2002 помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5 использовалось ответчиком на основании договора аренды N 08-223/97 от 09.04.1997.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент заключения договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 N 17649 от 29.07.2002 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 - в части, не противоречащей указанному федеральному закону.

Судом установлено, что ООО "Телекомпания "Игра" не относится к лицам, имеющим право на приватизацию спорного помещения путем заключения договора купли-продажи арендованного имущества, в связи с чем суд, применяя нормы вышеуказанных законов, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 29.07.2002 ВАМ-МКИ1 N 17649, как не соответствующего законодательству о приватизации.

Довод жалобы о том, что судом не применены пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 правом приобретения арендованного имущества обладает арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 названного закона.

Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, устанавливающее, что объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими право аренды в силу заключенных ранее договоров аренды, признано не противоречащим действующему законодательству, поскольку это Положение не устанавливает других способов приватизации, кроме тех, исчерпывающий перечень которых установлен законодательством о приватизации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 августа 2003 года по делу N А40-24823/03-85-218 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Телекомпания "Игра" - без удовлетворения.