Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/9093-03 В соответствии с нормами АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/9093-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк" "СБС-Агро" обратилось к открытому акционерному обществу "Курскнефтепродукт" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 1999 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.726.500 руб. задолженности по кредиту, 2.427.258 руб. процентов за пользование кредитом, 4.726.500 руб. неустойки и 77.645,70 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2000 года должник - ОАО "Курскнефтепродукт"

- по исполнительному производству согласно исполнительного листа от 11.01.1999 по делу N А4022162/98-7-298

- был заменен на правопреемника в лице Правительства Курской области. Данная замена была произведена на основании Соглашения о переводе долга, заключенного 27.06.2000 между указанными выше лицами с согласия на то кредитора (л.д. 88).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 года была произведена замена взыскателя - ОАО "АКБ "СБС-Агро" по названному ранее исполнительному производству на его правопреемника -

Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") - л.д. 117.

11 апреля 2003 года от Правительства Курской области в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2000 года по настоящему делу. При этом в обоснование подачи такого заявления было указано на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2002 по делу А40-4696/02-46-61, вступившее в законную силу, которым договор (соглашение) о переводе долга от 27.06.2000, заключенный между ОАО "Курскнефтепродукт", Правительством Курской области и ОАО "АКБ "СБС-Агро", был признан на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой (л.д. 142-157).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2003 года в удовлетворении заявления Правительства Курской области было отказано по тем основаниям, что данное обстоятельство (решение суда от 16.12.2002) может являться основанием для пересмотра определения от 08.08 2000 года лишь в порядке надзора (л.д. 188).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2003 года определение суда от 06.06.2003 было отменено и возникший спор был передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 206-207).

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" просит отменить вышеназванное постановление, оставив определение суда от 06.06.2006 по настоящему делу без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166, 419 ГК РФ, ст.ст. 150, 311 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители Правительства Курской области в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, т.к. считает, что при рассмотрении поданного Правительством Курской области заявления по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном же случае в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2002 по делу N А40-4696/02-46-61, которым договор о переводе долга от 27 июня 2000 года был признан ничтожной сделкой. А поскольку именно на основании данного договора была осуществлена замена должника по исполнительному производству - ОАО "Курскнефтепродукт" на Правительство Курской области, - то в связи с его признанием ничтожной сделкой указанный факт является основанием в силу ст. 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 9 августа 2000 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 12 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-287 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 года по делу N А40-22162/98-7-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГК "АРКО" - без удовлетворения.