Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/9111-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/9111-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Горно-Рудная Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэровокзал", государственному унитарному предприятию (ГУП) "Главное Агентство воздушных сообщений гражданской авиации" об истребовании из чужого незаконного владения депозитарных сейфовых ячеек ROSENGRENS общим количеством 50 штук, в том числе: депозитарные колонки 2000X5 - 10 штук, 2000Н1 - 20 штук, 2000М6 - 20 штук и электронного комплекса управления ячейками в количестве 1 штуки.

Определениями от 15 мая 2003 года и от 01 июля 2003 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Инвестиционная Банковская Корпорация", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Президент Клуб" и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 5 августа 2003 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец в соответствии со статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ему продавцом спорного имущества, а следовательно, не подтвердил возникновение у истца права собственности на это имущество. Суд пришел к выводу, что представленный истцом приказ КБ "Союзавиакосмос" от 30 апреля 1999 года N 01-18Б/99 о снятии с баланса банка спорного имущества не относится к доказательствам передачи имущества. Суд признал обоснованными возражения ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков.

Законность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением от 5 августа 2003 года, конкурсный управляющий ООО "Горно-Рудная Компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о принадлежности права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, приказ КБ "Сюзавиакосмос" от 30 апреля 1999 года N 01-18Б/99 о снятии с баланса банка спорного имущества является доказательством передачи имущества истцу.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что спорное имущество представляет собой единый технический комплекс, смонтированный в отдельном помещении и трудно отделим от этого помещения и его индивидуально-определенными признаками является монтаж комплекса, светло-серый цвет депозитарных колонок и номерные знаки.

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ГУП "Главное Агентство воздушных сообщений гражданской авиации" возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества в силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Аэровокзал", ОАО АКБ "Инвестиционная Банковская Корпорация", ООО "Президент Клуб", Министерство имущественных отношений РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае истец ссылается на то, что им в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретено право собственности на депозитарные сейфовые ячейки ROSENGRENS, состоящие из депозитарных колонок: 2000X5 - 10 штук, 2000Н1 - 20 штук, 2000М6 - 20 штук и электронный комплекс управления ячейками в количестве 1 штуки на основании заключенного с КБ "Союзавиакосмос" (продавец) договора купли-продажи от 30 апреля 1999 года N 1-99/1. Спорное имущество установлено в помещении по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 6.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор свидетельствует о намерениях сторон, но не является доказательством его исполнения.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование доказательства передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 30 апреля 1999 года N 1-99/1 ссылается на приказ КБ "Союзавиакосмос" от 30 апреля 1999 года N 01-18Б/99 о снятии с баланса банка спорного имущества.

Однако в упомянутом приказе КБ "Союзавиакосмос" отсутствует указание на передачу спорного имущества истцу. В связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что приказ КБ "Союзавиакосмос" от 30 апреля 1999 года N 01-18Б/99 не является надлежащим доказательством фактической передачи спорного имущества истцу в натуре.

Передачей вещи согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец не представил доказательств, каким образом ему было вручено спорное имущество и доказательств владения и пользования спорным имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, строение 6.

Ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Однако истец не доказал, что ООО "Аэровокзал" и ГУП "Главное Агентство воздушных сообщений гражданской авиации" являются незаконными владельцами спорного имущества и материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания учредителей ООО "Аэровокзал" от 10 ноября 1997 года N 2 учредитель ГУП "Главное Агентство воздушных сообщений гражданской авиации" внес в уставный капитал ООО "Аэровокзал" права пользования в течение 10 лет с момента регистрации общества зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, строение 6, находившимся у него на праве хозяйственного ведения. ООО "Аэровокзал" согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серия 77 N 006978686 было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 25 сентября 1997 года N 957.393 (т. 1, л.д. 119).

Впоследствии ООО "Аэровокзал" передал ОАО АКБ "Инвестиционная Банковская Корпорация" по договору аренды от 01 августа 2000 года N 93 часть нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже здания городского аэровокзала по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, строение 6 сроком до 21 июля 2001 года. В приложении N 1 к указанному договору аренды указан перечень движимого имущества, находящегося в передаваемом нежилом помещении, в пункте 1 и 2 которого указано спорное имущество (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, истцом был заключен с ОАО АКБ "Инвестиционная Банковская Корпорация" договор купли-продажи спорного имущества от 17 августа 2000 года б/н, согласно которому последний оплатил истцу стоимость имущества в сумме 833 100 руб. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2001 года по делу N А40-7175/01-65-45 с истца в пользу ООО "Президент Клуб" было взыскано 833 100 руб. долга - предоплаты за депозитарные ячейки по договору купли-продажи от 17 августа 2000 года б/н, поскольку истец не выполнил своих обязательств перед ОАО АКБ "Инвестиционная Банковская Корпорация" по передаче депозитарных ячеек - спорного имущества (к ООО "Президент Клуб" права по договору купли-продажи от 17 августа 2000 года б/н перешли на основании договора цессии от 30 января 2001 года N 01УТ). Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что истец не владел спорным имуществом.

Поскольку истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорное имущество, то у него отсутствуют правовые основания для его истребования у ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 ноября 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 августа 2003 года по делу N А40-10074/03-53-113 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горно-Рудная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горно-Рудная Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 445 руб. 88 коп. расходы по госпошлине по кассационной жалобе.