Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9133-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9133-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания") обратилось с иском к Муниципальному предприятию "Ногинская электрическая сеть" (далее - МП "Ногинская электрическая сеть") о взыскании расходов в размере 130.052,09 руб., понесенных им при исполнении договора поручения N 9 от 22.11.2000 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2003 года исковые требования были удовлетворены и взыскано с МП "Ногинская электрическая сеть" в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" 130.052,09 руб. понесенных издержек (л.д. 60).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе МП "Ногинская электрическая сеть" просит отменить вышеназванный судебный акт в части взыскания издержек в размере 129.555 руб., и, не передавая дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в этой части в заявленном иске. В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии п.п. 1.1, 1.3 Договора ответчик поручил истцу только юридические действия по взысканию задолженности и штрафных санкций с должников ответчика; что истец, заключив договоры возмездного оказания услуг N 1 от 25.12.2000 г., N 1/00 от 07.03.2001 г., N 2/00 от 17.05.2001 г., N 3/00 от 16.07.2001 г. вышел, тем самым, за пределы полномочий, которыми наделил его ответчик в договоре; что заключение истцом договоров на возмездное оказание услуг с третьими лицами не является передоверием; что вывод суда о том, что указанные договоры были заключены истцом в соответствии с п. 1.5 Договора, является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права; что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 978 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом издержки в размере 129.555 руб. возмещению не подлежат, так как не являются издержками, понесенными при исполнении вышеназванного договора поручения. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, прислав лишь отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы и считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по данному вопросу, находит принятое по делу решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" (поверенный) и МП "Ногинская электрическая сеть" (доверитель) был заключен договор поручения N 9 от 22 ноября 2000 г. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора и двух протоколов согласования сделки к нему (л.д. 10-12), "доверитель" поручил "поверенному" от имени и за счет "доверителя" взыскать с должника "доверителя" - ОАО "Ногинский завод железобетонных изделий" - сумму задолженности за поставленную электроэнергию в размере 161.305,44 руб. по договору N 96 от 01.01.1995 г. и 2.819.466,65 руб. по договору N 17 от 01.01.1995 г., а также все штрафные санкции. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе "доверителя" до того, как какое-либо из поручений будет исполнено "поверенным" полностью, "доверитель" был обязан в 10-дневный срок возместить понесенные издержки.

Письмом N 158 от 12.03.2002 г. "доверитель" известил "поверенного" о расторжении договора поручения и отзыве доверенности, а также просил представить последнего смету затрат по проведенной работе. Истцом были представлены ответчику документы, согласно которым последним для исполнения условий договора были заключены договоры на оказание услуг N 1 от 25.12.2000 и N 1/00 от 07.03.2001 с Новиковым Д.А., N 2/00 от 17.05.2001 с Костаковой А.В., N 3/00 от 16.07.2001 с Нагорновым А.П., в которых истец выступил в роли "заказчика" с принятием на себя обязательств по уплате вышеназванным лицам вознаграждения за произведенные услуги. Общая сумма вознаграждения составляла 130.052 руб. (л.д. 22-33). Поскольку ответчиком данные затраты не были возмещены, то истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Вышеуказанный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Однако судебная коллегия не видит законных оснований к его оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом была неправильно применена норма права.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 187, п. 1 ст. 976 Гражданского кодекса РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. При этом, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что указанные договора об оказании услуг были заключены истцом вне рамок спорного договора поручения, так как из текста последнего не следует, что истец был уполномочен ответчиком на заключение договоров по оказанию услуг с третьими лицами с отнесением оплаты по ним на самого ответчика, поскольку истцу в данном случае только лишь поручалось произвести юридические действия, направленные на взыскание задолженности и штрафных санкций с должника ответчика за поставленную электроэнергию.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что заключение истцом договоров на возмездное оказание услуг с третьими лицами является передоверием и что указанные договора были заключены истцом в соответствии с п. 1.5 спорного договора, являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, издержки в размере 129.555 руб. возмещению не подлежат, так как не являются издержками, понесенными при исполнении спорного по делу договора поручения, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования в данной части - отказу в удовлетворении.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оглашена 18 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2003 года по делу N А40-14538/03-30-99 в части взыскания с МП "Ногинская электрическая сеть" в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" понесенных последним расходов по заключению и исполнению договоров на оказание услуг в размере 129.555 рублей отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части указанное выше решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в пользу Муниципального предприятия "Ногинская электрическая сеть" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 2.052 рублей.