Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/9130-03 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика освободить помещения, указав, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым и не требует соответствующего решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/9130-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Арт" об обязании освободить жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 5, стр. 1, в том числе: помещение IV, на первом этаже, комнаты 1-4, 6, 7, 9, 10, 12-17, помещение III.

В обоснование иска истец ссылался на прекращение договора аренды нежилых помещений от 01.08.2001 N 39-1/01 в связи с односторонним отказом ООО "Юнитраст-Сервис" - арендодателя от его исполнения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2003, иск удовлетворен.

На указанные решение и постановление ООО "Альбатрос-Арт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель полагает, что вывод суда о прекращении договора аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, сделан в нарушение п. 2 ст. 610 ГК РФ, регулирующего порядок расторжения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик дополнительно ссылался на неисследование судом обстоятельств правомерности требований истца, полагая истца ненадлежащим арендодателем, оспаривая при этом его право собственности на спорное имущество.

Кроме того, ответчик приводил довод о том, что судебные акты не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся предметом спора.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик занимает спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 01.08.2001 N 39-1/01, заключенного ООО "Альбатрос-Арт" с ОАО "Фирма Центроэнергомонтаж" (правопредшественником истца), с дополнительным соглашением к нему, со сроком действия до 01.08.2002.

Так как, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арбитражный суд правомерно признал его возобновленным на неопределенный срок.

Судом установлено, что условиями п. 7.3 договора аренды N 39-1/01 предусмотрено, что при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 5-го числа платежного месяца.

В связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы за февраль, март и апрель 2003 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды N 39-1/01 с 15.05.2003.

Поскольку ответчик - арендатор добровольно не освободил занимаемые нежилые помещения, истец - арендодатель обратился с требованием об их освобождении.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым и не требует соответствующего решения суда.

Оспаривая правильность данного вывода суда, ответчик в кассационной жалобе приводил довод о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен только по решению суда.

По мнению суда кассационной инстанции, данный довод заявителя жалобы является несостоятельным, поскольку из положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ не следует, что факт заключения договора аренды на неопределенный срок лишает арендодателя права отказаться от его исполнения договора во внесудебном порядке при наличии нарушений, с которыми договор связывает это право.

С учетом того, что материалы дела подтверждают наличие нарушений, являющихся основанием отказа истца от исполнения договора аренды, а также обстоятельства неосвобождения ответчиком занимаемых нежилых помещений после прекращения договора арбитражный суд правомерно на основании п. 3 ст. 450, ст. 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования об обязании ООО "Альбатрос-Арт" их освободить.

Ссылка ответчика на то, что решение суда не конкретизирует имущество, подлежащее возврату истцу, судом кассационной инстанции признается подлежащей отклонению, как противоречащая материалам дела.

Не принимается также во внимание довод ответчика о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, поскольку данный довод заявителем кассационной жалобы не обоснован.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального и материального права, могущих служить основанием для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 29.07.2003 и постановление от 02.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4022810/03-91-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2003, возобновить.