Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9158-03
(извлечение)
ООО "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (НС "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному эксплуатационному предприятию (ГУЭП) "ЭКСПР" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Ремсервис-С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 16.11.01 N 1226, заключенного между ответчиками - в виде передачи комнаты N 6 в помещении 1 на 6-м этаже дома 22 по улице Щепкина истцу.
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 125, 166-168, 214, 295, 305, 309, 310, 445, 450, 606, 610, 621, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Минимущество России.
Решением от 15.07.03 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор между ответчиками был заключен на не обремененные правами третьих лиц помещения, в силу чего не является ничтожным по основаниям, заявленным истцом.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заключение ГУЭП "ЭКСПР" договора аренды с ООО "Ремсервис-С" на помещение, находящееся во владении истца, неприменение судом статьи 295 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГУЭП "ЭКСПР" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГУЭП "ЭСПР" и Минимущества России возражали против ее удовлетворения. ООО "Ремсервис-С", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендатор) и ГУЭП "ЭКСПР" (арендодатель) был заключен договор от 29.04.92 N 3 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 22, сроком действия до 31.12.97. в состав арендованных истцом помещений входила и комната N 6, являющаяся предметом настоящего спора.
По истечении срока аренды истец продолжал пользоваться недвижимым имуществом, в связи с чем договор аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 03.01.01 N ЭП-001/3 ГУЭП "ЭКСПР" уведомило истца о расторжении договора на основании статьи 610 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении договора с 06.04.01.
Впоследствии комната N 6 в помещении 1 была сдана ГУЭП "ЭКСПР" (арендодатель) в аренду ООО "СК Ремсервис-С" (арендатор) по договору от 16.11.01 N 1226.
Судом установлено, что договор между ГУЭП "ЭКСПР" и ООО "СК Ремсервис-С" от 16.11.01 N 1226 был заключен в соответс
