Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9158-03 Суд отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, указав, что договор между ответчиками был заключен на не обремененные правами третьих лиц помещения, в силу чего не является ничтожным по основаниям, заявленным истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9158-03
(извлечение)

ООО "Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России "Интеграция" (НС "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному эксплуатационному предприятию (ГУЭП) "ЭКСПР" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Ремсервис-С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 16.11.01 N 1226, заключенного между ответчиками - в виде передачи комнаты N 6 в помещении 1 на 6-м этаже дома 22 по улице Щепкина истцу.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 125, 166-168, 214, 295, 305, 309, 310, 445, 450, 606, 610, 621, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Минимущество России.

Решением от 15.07.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор между ответчиками был заключен на не обремененные правами третьих лиц помещения, в силу чего не является ничтожным по основаниям, заявленным истцом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заключение ГУЭП "ЭКСПР" договора аренды с ООО "Ремсервис-С" на помещение, находящееся во владении истца, неприменение судом статьи 295 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЭП "ЭКСПР" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГУЭП "ЭСПР" и Минимущества России возражали против ее удовлетворения. ООО "Ремсервис-С", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендатор) и ГУЭП "ЭКСПР" (арендодатель) был заключен договор от 29.04.92 N 3 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 22, сроком действия до 31.12.97. в состав арендованных истцом помещений входила и комната N 6, являющаяся предметом настоящего спора.

По истечении срока аренды истец продолжал пользоваться недвижимым имуществом, в связи с чем договор аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 03.01.01 N ЭП-001/3 ГУЭП "ЭКСПР" уведомило истца о расторжении договора на основании статьи 610 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении договора с 06.04.01.

Впоследствии комната N 6 в помещении 1 была сдана ГУЭП "ЭКСПР" (арендодатель) в аренду ООО "СК Ремсервис-С" (арендатор) по договору от 16.11.01 N 1226.

Судом установлено, что договор между ГУЭП "ЭКСПР" и ООО "СК Ремсервис-С" от 16.11.01 N 1226 был заключен в соответствии с требованиями закона, и в настоящее время прекращен в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора от 16.11.01 N 1226 как заключенного на несвободные от обязательств помещения подлежит отклонению, так как судом установлено иное.

Ссылка НС "Интеграция" на распоряжение Правительства РФ от 28.03.92 N 598-р о выделении истцу помещений также не может быть принят во внимание, так как данное распоряжение не является законным основанием для владения ими, выполнение ГУЭП "ЭКСПР" указанного распоряжения не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод о заключении договора между ответчиками в нарушение статьи 295 ГК РФ является необоснованным, так как судом установлено, что договор от 16.11.01 N 1226 был заключен с согласия собственника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16279/03-13-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.