Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9173-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо исследовать представленные истцом в подтверждение своих доводов приемо-сдаточные акты и железнодорожные квитанции о приеме груза и его отправке в адрес заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9173-03
(извлечение)

Прокурор Московской области в интересах Ногинского государственного предприятия "Вторчермет" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феррата" (далее - ООО "Феррата") 2.202.545 руб. задолженности по договору от 01.10.99 N 003/99.

Требования заявлены на основании ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженного металлолома и последующей его переработки в 2000-2001 году.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года Предприятие уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 2.124.181 руб. 60 коп., из них: 1.970.181 руб. 60 коп. задолженность за выполненные работы и 154.00 руб. стоимость железнодорожных услуг.

Решением от 17 июля 2003 года в иске отказано по мотивам недоказанности суммы долга.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На решение суда Прокурор Московской области подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Прокуратуры Московской области и Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Феррата", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы. Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 01.10.99 N 003/99, заключенным сторонами, Предприятие (исполнитель) обязалось по поручению ООО "Феррата" (заказчик) осуществить закупку металлолома ГОСТ 2787-75 в соответствии со Спецификацией, его переработку на своих производственных мощностях в металлолом ГОСТ 2787-75 согласно Схемы переработки и отгрузку железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным заказчиком. Заказчик перечисляет исполнителю денежные средств на закупку металлолома и возмещает расходы по оплате транспортировки продукции.

Оплата работ и возмещение расходов, связанных с транспортировкой, осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Требования заявлены о взыскании задолженности за металлолом, переработанный и отгруженный заказчику в период 2000-2001 г.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом суд сослался на то, что акт сверки расчетов от 31 мая 2001 года не может служить доказательством в смысле ст.ст. 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных на основании определения суда, подпись руководителя ответчика и печать ООО "Феррата" на акте сверки от 31.05.2001 являются поддельными.

Других доказательств наличия долга истец не представил.

Между тем, факт признания недействительным акта сверки расчетов от 31.05.2001, не может служить бесспорным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценки представленным истцом в подтверждение своих доводов приемо-сдаточным актам и железнодорожным квитанциям о приеме груза и его отправке в адрес заказчика. Не дано оценки имеющимся в материалах дела ежемесячным актам сверки расчетов (т. 7 л.д. 1-21).

Суд не выяснил объем и стоимость металлолома закупленного истцом по поручению заказчика, переработанного предприятием и поставленного в адрес ООО "Феррата" в 2000-2001 гг. в рамках заключенного договора от 01.10.99 N 003/99.

В связи с изложенным принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования, оценить представленные доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156020/03-34-119 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.