Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9197-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9197-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (далее - ООО НПП "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дипстрой-10" (далее - ООО "Дипростой-10") о взыскании 430.318 руб. задолженности и 69.390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.11.2001 г. N 3/11.

Исковые требования заявлены на основании статей 309-310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных работ. Поскольку ответчик неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства, с ООО "Дипстрой-10" подлежат взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 июня 2003 г. с ООО "Дипстрой-10" в пользу ООО НПП "Модуль" взыскано 404.760 руб. 36 коп. задолженности. В иске о взыскании 94.947 руб. 64 коп. долга и процентов отказано. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 404.760 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ. В связи с отсутствием доказательств выставления ответчику счета, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2002 г. по 31.01.2003 г. не подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2003 г. решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ответчиком - ООО "Дипстрой-10" подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО НПП "Модуль" (подрядчик) и ООО "Дипстрой-10" (заказчик) заключен договор подряда от 26.11.2001 г. N 3/11 на изготовление и монтаж технической укрепленности кассового узла и хранилища ценностей клиентов по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр.1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной 27.047 долларов США, включая НДС. В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательные расчеты производятся в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и выставления подрядчиком счета.

Выполнение работ по договору осуществлялось в два этапа.

Работа по первому этапу на сумму 404.758 руб. 35 коп. выполнена ООО НПП "Модуль" и оплачена ответчиком на основании счета-фактуры от 30.11.2001 г. N 01.

Суд установил, что выполнение работ по второму этапу подтверждено справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2003 г., актом приема работ N 2 от 16.06.2003 г., общим журналом работ N 22, подписанными только со стороны ООО НПП "Модуль".

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1.4 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента уведомления его подрядчиком об окончании работ произвести их приемку, с составлением акта приемки-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан сторонами, либо обязан составить акт о мотивированном отказе в приемке работ с перечнем выявленных недостатков.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке ООО НПП "Модуль", направлялся ответчику для подписания. ООО "Дипростой" не представило предусмотренного договором акта о мотивированном отказе в приемке работ, в связи с чем суд не признал обоснованными причины уклонения заказчика от приемки работ.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору в размере 404.760 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО "Дипстрой-10".

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не удовлетворено судом, поскольку ООО НГШ "Модуль" не представило доказательств выставления ответчику счета (пункт 3.4 договора).

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что факт выполнения работ истцом не доказан, не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлено документов, опровергающих факт выполнения работ по договору ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что задолженность ООО "Дипстрой-10" отсутствует, ошибочна. Документов, подтверждающих оплату выполненных по второму этапу работ, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В этой связи оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статей 288 АПК РФ, не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июня 2003 г. и постановление от 15 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9992/03-26-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дипстрой-10" - без удовлетворения.