Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/9229-03 В соответствии с нормами действующего законодательства для рассмотрения судом вопроса о признании недействительной оспоримой сделки необходимо предъявление иска заинтересованными лицами; по собственной инициативе суд не вправе рассмотреть вопрос о недействительности оспоримой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/9229-03
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Асмарал" (ООО "Футбольный клуб "Асмарал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Соцэкономбанк" (ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитиЦентр" (ООО "ЮнитиЦентр"), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия 2001" (ООО "СтройИндустрия 2001") о признании недействительными договоров уступки прав требования от 2 октября 2002 года N 49ц/10 и от 10 октября 2002 года N 51 ц/10 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2003 года в иске о признании договоров уступки прав требования от 2 октября 2002 года N 49ц/10 и от 10 октября 2002 года N 51ц/10 недействительными отказано. Решение мотивировано тем, что между ООО "ЮнитиЦентр" и ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк" 2 октября 2002 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 49ц/10, согласно которому банку переданы права требования в сумме 5.200.000 руб. по неисполненному обязательству, возникшему из договора строительного подряда от 8 апреля 2002 года N 23, что наличие и размер обязательства истца по которому, а также возмездный характер договора цессии подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Далее первая инстанция указала, что по договору уступки требования от 10 октября N 51ц/10, заключенному между ООО "СтройИндустрия 2001" и ООО "Расчетный центр "Соцэкономбанк", банку переданы права требования по договору на выполнение проектных работ от 19 февраля 2002 года N 17-05-02 в сумме 8.725.000 руб., что наличие и размер обязательства истца по этому договору, а также возмездный характер договора цессии подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. С учетом установленных обстоятельств первая инстанция пришла к выводу, что рассматриваемые договоры уступки соответствуют требованиям ст. 382-390 ГК РФ, что оснований для признания их недействительными и применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, указываемого истцом, как и иных оснований недействительности (ст. 168-179 ГК РФ) не имеется (л.д. 98).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 августа 2003 года решение от 10 июня 2003 года оставлено без изменения (л.д. 140).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на рассмотрение дела апелляционной инстанцией в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на выход апелляционной инстанции за пределы исковых требований, поскольку кроме заявленного истцом основания недействительности договоров цессии (п. 2 ст. 170 ГК РФ) апелляционной инстанцией сделаны выводы и об отсутствии иных оснований недействительности упомянутых договоров уступки права требования (ст. 168-179 ГК РФ) без исследования в судебном заседании вопросов о наличии таких оснований (л.д. 144-145).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования по указанным истцом предмету и основанию.

Выводы первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемых договоров уступки требования нормам закона, содержащимся в ст. 382-390 ГК РФ, и об отсутствии оснований для признания упомянутых договоров уступки права требования ничтожными сделками, в том числе в связи с их притворностью, основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 171-179 ГК РФ сделаны преждевременно, без учета положений, содержащихся в ст. 166 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса о признании недействительной оспоримой сделки необходимо предъявление иска лицами, указанными в законе. По собственной инициативе суд не вправе рассмотреть вопрос о недействительности оспоримой сделки.

Из материалов дела не усматривается наличие подобного иска, а также рассмотрение его в состязательном процессе, поэтому содержащиеся в мотивировочных частях решения от 10 июня 2003 года и апелляционного постановления от 20 августа 2003 года выводы об отсутствии оснований для применения ст. 171-179 ГК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении других дел и не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске по заявленным предмету и основанию.

Ссылка истца на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 20 августа 2003 года несостоятельна, поскольку извещение об этом судебном заседании было направлено истцу по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе (л.д. 111-113), а также в иных документах, поступивших от истца в Арбитражный суд города Москвы после принятия последним решения от 10 июня 2003 года (л.д. 100-101, 104).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 10 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года по делу N А40-13681/03-83-109 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2003 года.