Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9231-03 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика заключить договор аренды, указав, что истец, являясь собственником недвижимости, вправе требовать заключение договора аренды земельного участка, необходимого для ее содержания и эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9231-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Армида-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (Москомзем) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 1034 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Остоженка, 34, стр. 1, сроком на 25 лет.

Иск заявлен на основании статьей 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Группа Мост".

Решением от 25.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2002, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец, являясь собственником недвижимости, вправе требовать заключение договора аренды земельного участка, необходимого для ее содержания и эксплуатации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.02 решение от 25.03.02 и постановление от 13.05.02 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что истец является собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, право которого не оспорено, в связи с чем он вправе требовать заключения договора аренды на земельный участок, необходимый для его содержания и эксплуатации.

Определением от 10.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.03, с Москомзема взыскан штраф в размере 100.000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе по решению от 25.03.02.

Не согласившись с определением и постановлением, Москомзем обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы Москомзем ссылается на то, что решение от 25.03.02, за неисполнение которого наложен штраф, отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.03.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение от 10.02.03 и постановление от 16.09.03 в части взыскания штрафа подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и Московским государственным лингвистическим университетом (МГЛУ) был заключен договор от 19.04.02 на аренду земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Между тем имущество, передаваемое в аренду должно быть свободно от обязательств третьих лиц, в связи с чем у ответчика не было возможности исполнить решение суда от 25.03.02 о заключении договора на спорный земельный участок с ООО "Армида-Строй".

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для наложения штрафа на Москомзем.

С учетом изложенного, определение и постановление в части взыскания штраф подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.02.03 и постановление от 16.09.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8444/02-22-79, N А40-3169/00-ип-22 отменить в части взыскания с Москомзема в доход федерального бюджета 100.000 рублей штрафа и в наложении штрафа отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.