Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9237-03 Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения ответчика, указав, что оспариваемым актом договор не расторгался и, соответственно, им не могли быть нарушены права истца по заявленным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9237-03
(извлечение)

ООО "Сервисмодерн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы (далее - ДИгМ) от 10.04.03 N 1635-р/01 "Об использовании нежилого помещения по Никитскому бульвару, д. 25, стр. 1", которым предписывалось расторгнуть договор аренды от 21.12.01 N 1-1379/01, заключенный с ООО "Сервисмодерн Трейд", в связи с нарушением им условий договора.

В обоснование исковых требований ООО "Сервисмодерн Трейд" ссылалось на отсутствие задолженности по арендным платежам, а также неполучение уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная организация сотрудников правоохранительных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.03 распоряжение ДИгМ от 10.04.03 N 1635-р/01 признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что положения нормы ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства не могут быть применены к правоотношениям, в которых одна из сторон не занимается предпринимательской деятельностью, вследствие чего ДИгМ не вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке.

На указанный судебный акт ответчиком - ДИгМ, подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о неправомерности одностороннего отказа ДИгМ от исполнения обязательств по договору аренды в порядке ст. 210 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе договор аренды является коммерческой сделкой и направлен на получение доходов арендодателем от сдачи своего имущества. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил п. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающий расторжение договора в случае одностороннего отказа, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ДИгМ и Региональной организации сотрудников правоохранительных органов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Сервисмодерн Трейд" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ суд может признать оспариваемый акт недействительным, если установит, что такой акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дали разъяснения о том, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6).

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодателем) и ООО "Сервйсмодерн Трейд" (арендатором) заключен договор аренды от 21.12.01 N 1-1379/01 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д.25, стр.1, сроком до 24.08.04.

В соответствии с оспариваемым распоряжением ДИгМ от 10.04.03 N 1635-р/01 Региональной организации сотрудников правоохранительных органов передано в аренду сроком на 5 лет нежилое помещение (1 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 125,4 кв. м. по Никитскому бульвару, д.25, стр. 1 под офис.

Этим же распоряжением ДИгМ поручило соответствующим отделам Центрального территориального агентства ДИгМ расторгнуть в установленном порядке договор аренды от 21.12.01 N 1-1379/01 с ООО "Сервйсмодерн Трейд" в связи с нарушением его условий.

ООО "Сервйсмодерн Трейд", полагая, что данным распоряжением нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с требованием признать распоряжение недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд сделал вывод о том, что распоряжение не соответствует закону в связи с недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренного ст. 310 ГК РФ, а также нарушает права истца.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого распоряжения видно, что ДИгМ поручило соответствующим отделам расторгнуть договор аренды в установленном законом порядке.

Порядок расторжения договоров урегулирован нормами главы 29 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о несоответствии распоряжения требованиям законодательства, поскольку оспариваемым актом договор не расторгался и, соответственно, им не могли быть нарушены права истца по заявленным основаниям.

ДИгМ полномочно управлять и распоряжаться в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, поскольку данные функции входят в основные задачи ДИгМ в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП (п. 2.1.1).

Таким образом, распоряжение ДИгМ от 10.04.03 N 1635-р/01 "Об использовании нежилого помещения по Никитскому бульвару, д.25, стр.1" соответствует закону, принят полномочным органом, не нарушает права и законные интересы ООО "Сервйсмодерн Трейд", вследствие чего оснований для его признания недействительным не имеется.

В связи с тем, что все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены, собирания и оценки дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28255/03-84-311 отменить, в иске ООО "Сервисмодерн Трейд" отказать.