Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9264-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, указав, что вкладчик не представил надлежащих доказательств предъявления к должнику своих заявлений о возврате вкладов, поскольку в материалах дела содержатся лишь ксерокопии данных заявлений, на которых к тому же отсутствуют какие-либо отметки ответчика, свидетельствующие о том, что последние ему предъявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9264-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие.

Кулеш Г.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на решение конкурсного управляющего должника N 17022 от 26.02.2003 г., который отказался во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1450,72 долл. США в виде процентов по вкладам N 3609 от 04.09.1997 г. и N 3438 от 22.08.1997 г. за период с 29.10.1998 по 01.02.2000.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года в удовлетворении требований Кулеш Г.М. было отказано (т. 812, л.д. 61-62).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Кулеш Г.М. просит отменить вышеназванное определение суда и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения ее требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что вывод суда об отсутствии заявлений Кулеш Г.М. на выдачу вкладов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные заявления имеются в материалах дела и были представлены суду первой инстанции. Заявительница в суд кассационной инстанции не явилась, прислав в суд телеграмму, в которой просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворении жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по данному вопросу, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных Кулеш Г.М. требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кулеш Г.М. о взыскании процентов по указанным вкладам за период с 29.10.1998 по 01.02.2000, поскольку этот вывод суда основан на материалах дела, в том числе положениях п.4.5 спорных договоров, из которых вытекает, что проценты по вкладам не начисляются в случае, если срок договора истек и вкладчик не требует возврата вкладов.

Помимо этого, следует заметить и о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств предъявления к должнику своих заявлений о возврате вкладов, ибо в материалах дела содержатся лишь ксерокопии указанных заявлений, на которых к тому же отсутствуют какие либо отметки ответчика, свидетельствующие и о том, что последние ему предъявлялись, в связи с чем утверждения в жалобе заявителя о том, что такие заявления им предъявлялись коллегия признает несостоятельными, ибо обратное противоречило бы требованиям ст. 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 20 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулеш Г.М. - без удовлетворения.