Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9276-03 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности суду необходимо определить предмет и основания заявленного иска, проверить доводы сторон о перечислении истребуемых ко взысканию сумм, в том числе с учетом подлинных выписок из лицевого счета и платежных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9276-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом - Красноярье" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецметаллургия 2000" 35.966.736,62 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком договора N 1/2001 от 01 марта 2001 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 971, 973, 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная ко взысканию задолженность обосновывается истцом как невозвращенные ответчиком авансовые" платежи, перечисленные истцом во исполнение названной выше сделки.

Решением от 15 мая 2003 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что на основании договора N 1/2001 от 01 марта 2001 года между истцом и ответчиком возникли правоотношения подряда, истец не воспользовался правом, предоставленным заказчику статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе от договора либо его расторжении не заявлял, спорный договор в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает действовать, в связи с чем требования истца о взыскании перечисленных по договору денежных сумм как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд признал недоказанным перечисление истцом ответчику взыскиваемых в числе заявленной суммы - 21.507.113 руб. 62 коп., спор о которых, по мнению суда, может быть разрешен между истцом и ГУП "Центр строительства малоэтажных коттеджей".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "Свой дом - Красноярье" обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что суд необоснованно признал истца обязанным доказывать наличие отказа от исполнения договора N 1/2001, неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец в иске не ссылался, не применил подлежащие применению статьи 309, 310 и статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, подлежат применению при разрешении настоящего спора в связи с просрочкой должника, обязанного возместить убытки - реальный ущерб в сумме невозвращенного авансового платежа по договору.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Свой дом - Красноярье" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТД "Спецметаллургия 2000" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01 марта 2001 года был заключен договор N 1/2001. Согласно условиям сделки заказчик поручает исполнителю организовать и оплатить монтаж, пусконаладочные работы, включающие инсталляцию линии и соответствующего программного обеспечения, ввод в эксплуатацию, выпуск пробного образца готовой продукции, обучение и тренинг обслуживающего персонала, гарантийное и сервисное обслуживание линии по производству каркасных деревянных жилых домов.

Порядок оплаты за выполненные работы установлен в приложении N 1 к договору, согласованный сторонами порядок расчетов предусматривает авансовые платежи в общем размере 90 % от суммы договора, которая установлена в размере 1.470.000 у.е.

Согласно содержанию искового заявления истец предъявил требование о взыскании суммы авансовых платежей, перечисленной на расчетный счет ответчика во исполнение названной сделки, в связи с неисполнением последним принятых на себя по сделке встречных обязательств.

Ссылок на нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в исковом заявлении не содержится, доказательств того, что истец в процессе судебного разбирательства изменил предмет либо правовые основания иска в материалах дела не имеется, сведения о таких процессуальных действиях истца ни в обжалуемом решении, ни в протоколе судебного заседания не отражены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать, что исковые требования были рассмотрены судом по заявленным предмету и основаниям, а выводы суда об отказе в их удовлетворении основаны на исследовании обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении заявленного спора.

В этой связи не может быть признано правильным применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и относимым к предмету рассматриваемого спора вывод суда о непредставлении истцом доказательств прекращения спорной сделки.

Кроме того, данный вывод был сделан судом без учета специфики правового положения ООО "Свой дом - Красноярье", признанного на момент заявления настоящего иска банкротом и, соответственно - без учета тех правил законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми урегулированы последствия признания должника банкротом, в том числе и в отношении обязательств должника, что привело к принятию неправильного решения.

Недостаточно полно были выяснены судом и отношения, связанные с перечислением ответчику суммы 21.507.113 руб. 62 коп.

Делая вывод о том, что возврат указанной суммы истцу касается правоотношений последнего с ГУП "Центр строительства малоэтажных коттеджей", суд не учел, что согласно письмам от 01 марта 2001 года N 01 и от 29 декабря 2000 года N 15 истец просил ГУП "Центр строительства малоэтажных коттеджей" вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную на счет последнего, ответчику. Суд также не учел, что в графе "назначение платежа" ксерокопии платежного поручения N 7 от 05 марта 2001 года с указанием на перечисление суммы, соответствующей названной, содержится ссылка на письмо N 01.

Исходя из указанного необоснованного вывода, не исследовав, с учетом письма прокуратуры Красноярского края N 39/2-23п 2002/9001177 от 27 марта 2003 года возможное наличие дополнительных доказательств перечисления на счет ответчика спорной суммы за счет средств истца, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о ее перечислении по имеющимся в деле материалам. Вопрос о том, имелись ли для такого перечисления правовые основания, исходя из отношений ООО "Свой дом - Красноярье" и ГУП "Центр строительства малоэтажных коттеджей", судом также не исследовался.

Кроме того, суд не указал, каким нормам права противоречили исполнение своих обязательств таким образом ООО "Свой дом - Красноярье".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были установлены все существенные для его правильного разрешения обстоятельства, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению при разрешении заявленного спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из содержания искового заявления и доводов истца, определить предмет и основания заявленного иска, после чего установить подлежащие применению нормы материального права, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать полно и всесторонне данные обстоятельства, проверить доводы сторон о перечислении истребуемых ко взысканию сумм, в том числе с учетом подлинных выписок из лицевого счета и платежных поручений, представленных на листах дела 21-24, при необходимости затребовав дополнительные доказательства.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 мая 2003 года по делу N А40-6727/03-68-70 арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.